Czesć,
Czy skany okładek płyt zamieszczane na stronach domowych poszczególnych wykonawców są 'public domain'? Czy można je wykorzystywać z zaznaczeniem miejsca pochodzenia? W wielu artykułach znalazłem zdjęcia wykonawców (najpewniej pobrane z ich stron), które nie mają żadnych informacji o licencji. Wolałbym aby moje artykuły były w pełni zgodne z zasadami Wikipedii dlatego chciałbym wiedzieć jak traktować takie zdjęcia dostępne w sieci.
Rafał Klisowski napisał(a):
Czesć,
Czy skany okładek płyt zamieszczane na stronach domowych poszczególnych wykonawców są 'public domain'? Czy można je wykorzystywać z zaznaczeniem miejsca pochodzenia? W wielu artykułach znalazłem zdjęcia wykonawców (najpewniej pobrane z ich stron), które nie mają żadnych informacji o licencji. Wolałbym aby moje artykuły były w pełni zgodne z zasadami Wikipedii dlatego chciałbym wiedzieć jak traktować takie zdjęcia dostępne w sieci.
Trzeba puszukać informacji na ten temat na stronie z której się to pobiera. Okładki płyt z całą pewnością są objęte prawami autorskimi. Jakiś grafik bierze ciężkie pieniądze za projekt okładki i potem prawa autorskie do tego należą zwykle do wytwórni płytowej.
[mailto:wikipl-l-bounces@Wikipedia.org]On Behalf Of Tomek Polimerek Ganicz Trzeba puszukać informacji na ten temat na stronie z której się to pobiera. Okładki płyt z całą pewnością są objęte prawami autorskimi. Jakiś grafik bierze ciężkie pieniądze za projekt okładki i potem prawa autorskie do tego należą zwykle do wytwórni płytowej.
To ciekawe, bo okładki płyt są powielane absolutnie wszędzie bez pytania o czyjąkolwiek zgodę. Chciałbym, aby ta kwestia została wyjaśniona. Przypuszczam, że dobry prawnik znajdzie wyjaśnienie w "tradycyjnym" prawie autorskim.
Pozdrawiam Artur
To ciekawe, bo okładki płyt są powielane absolutnie wszędzie bez pytania o czyjąkolwiek zgodę. Chciałbym, aby ta kwestia została wyjaśniona. Przypuszczam, że dobry prawnik znajdzie wyjaśnienie w "tradycyjnym" prawie autorskim. Pozdrawiam Artur
Zdecydowanie są objęte prawem autorskim. Istnieje w Polsce coś takiego jak "dozwolony użytek", odpowiednik amerykańskiego "fair use", który pozwala na niektóre wykorzystania rzeczy objętych prawami autorskimi, ale niestety w przeciwieństwie do swojego amerykańskiego odpowiednika wyraźnie określa, że nie dotyczy do encyklopedii. Czyli nie możemy legalnie bez zgody autora używać okładek.
On Sat, 5 Feb 2005, Artur Nowak wrote:
To ciekawe, bo okładki płyt są powielane absolutnie wszędzie bez pytania o czyjąkolwiek zgodę.
ja odpowiem inaczej niż Ausir, tzn. pomijając "fair use¨...
to, że te okładki są umieszczane "absolutnie wszędzie", świadczy moim zdaniem raczej o tym, że mało ktomu chce się ścigać potencjalnie nielegalne użycie, niż o tym, że to użycie jest zawsze legalne...
z autopsji znam sytuacje, gdzie publikowane były w sieci materiały, do których publikujący niekoniecznie miał prawa autorskie, ale publikował je na zasadzie "a kto tego będzie szukał..." albo "a kto sobie zada trud, żeby to sprawdzić i/lub wyegzekwować"...
to moje 3gr...
pozdrawiam, blueshade.
sobota, 5 lutego 2005, 12:14, przeczytałem:
TPG> Trzeba puszukać informacji na ten temat na stronie z której się to TPG> pobiera. Okładki płyt z całą pewnością są objęte prawami autorskimi. TPG> Jakiś grafik bierze ciężkie pieniądze za projekt okładki i potem TPG> prawa autorskie do tego należą zwykle do wytwórni płytowej.
Żadna z grafik do artykułu o Metallice (zdjęcie i okałdki płyt) nie ma informacji o licencji. Stąd zaczęły się moje wątpliwości.
Żadna z grafik do artykułu o Metallice (zdjęcie i okałdki płyt) nie ma informacji o licencji. Stąd zaczęły się moje wątpliwości.
Trzeba je usunąć, tak samo jak wiele innych grafik fair use zalegających w polskiej Wikipedii...
sobota, 5 lutego 2005, 21:27, przeczytałem:
PAD> Trzeba je usunąć, tak samo jak wiele innych grafik fair use PAD> zalegających w polskiej Wikipedii...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:PawelBerger.jpg
To zdjęcie jest jako na licencji GNU. Na jakiej podstawie?
Czy tylko dlatego, że jest na nim naniesiony adres?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:PawelBerger.jpg To zdjęcie jest jako na licencji GNU. Na jakiej podstawie? Czy tylko dlatego, że jest na nim naniesiony adres?
Na żadnej. Zdecydowanie do usunięcia.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:PawelBerger.jpg
To zdjęcie jest jako na licencji GNU. Na jakiej podstawie?
Czy tylko dlatego, że jest na nim naniesiony adres?
Witam !!! Sam osobiscie je wstawialem na WIKI :( i zapomnialem dopisac, ze dostalem pozwolenie na zamieszczanie grafik ze strony www.dzem.com.pl na Wikipedii jednak z warunkiem ze bedzie to zdjecie w niezmienionym stanie tzn. z opisem.
Z powazaniem FreeBird
------------------------------------------------------------------ 0708-108-107 - rozmowy z zagranica za jedyne 35 gr/min.! Sprawdz: >> http://link.interia.pl/f184d <<
Witam !!! Sam osobiscie je wstawialem na WIKI :( i zapomnialem dopisac, ze dostalem pozwolenie na zamieszczanie grafik ze strony www.dzem.com.pl na Wikipedii jednak z warunkiem ze bedzie to zdjecie w niezmienionym stanie tzn. z opisem. Z powazaniem FreeBird
Pozwolenie tylko na wstawienie do Wikipedii, czy również na rozpowszechnianie na licencji GFDL lub zgodnej?
BTW to takie pozwolenia należy odnotowywać w opisie grafiki, najlepiej cytując odpowiednie maile (patrz: opis zdjęć Stanisława Lema na Commons).
Pozwolenie tylko na wstawienie do Wikipedii, czy również na rozpowszechnianie na licencji GFDL lub zgodnej?
BTW to takie pozwolenia należy odnotowywać w opisie grafiki, najlepiej cytując odpowiednie maile (patrz: opis zdjęć Stanisława Lema na Commons).
-- Ausir Wikipedia, wolna encyklopedia http://pl.wikipedia.org
Wyslalem maila do Administratora strony czy moge zamiescic zdjecia ze strony na Wiki wg licencji, która obowiazuje na Wiki (tu podalem strone).
No i dostalem maila ze moge jednak z tym ze ma byc zdjecie nie zmienione (to dotyczy opisu).
Chyba jednak musze jeszcze raz napisac bo gdzies ten mail mi fiuknal. Chyba ze wystarczy taka notka jak przy http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Ryszard_Riedel.jpg.
Pozdrawiam FreeBird
-------------------------------------------------------------------- 3 minuty z Niemcami i USA za zlotowke? Tylko z Halo!: 0708-108-107
Wyslalem maila do Administratora strony czy moge zamiescic zdjecia ze strony na Wiki wg licencji, która obowiazuje na Wiki (tu podalem strone).
Teoretycznie jest to OK, jednak w praktyce wątpię, aby adresaci listów dokładnie czytali tę licencję, warto więc wspomnieć też zawsze o tym, że licencja pozwala na dalsze rozpowszechnianie.
Teoretycznie jest to OK, jednak w praktyce wątpię, aby adresaci listów dokładnie czytali tę licencję, warto więc wspomnieć też zawsze o tym, że licencja pozwala na dalsze rozpowszechnianie.
Ponowię zapytanie !!!
A email z odpowiedzią zamieszczę na stronie grafiki !!! (lub nie :) )
Pozdrawiam FreeBird
-------------------------------------------------------------------- Tylko 35 gr za granice przez 0708-108-107. Zadnych oplat wiecej!! Sprawdz: >>> http://link.interia.pl/f1849 <<<
Pytanie dotyczące #REDIRECT [[hasło]] - czy można sprawić, alby strona, z której jest #REDIRECT znalazła się również w kategoriach?
Chodz o to, że np. artysta może być znany pod prawdziwym nazwiskiem i pseudonimem, jeśli na stronie pseudonimu będzie #REDIRECT, artysta pojawi się w kategorii "Artyści" tylko pod prawdziwym nazwiskiem - a w ten sposób wiele osób może go nie znaleźć.
Pozdrawiam Artur
Artur Nowak wrote:
Pytanie dotyczące #REDIRECT [[hasło]] - czy można sprawić, alby strona, z której jest #REDIRECT znalazła się również w kategoriach?
Tak, wystarczy postępować tak jak dla innych haseł, dodać na stronie w której jest #REDIRECT [Kategoria:cośtam].
U¿ytkownik "Roland Czaczyk / FreeBird" napisa³:
No i dostalem maila ze moge jednak z tym ze ma byc zdjecie nie zmienione
(to
dotyczy opisu).
Licencje stosowane na wiki zezwalaj± na modyfikacje równie¿ zdjêæ. Oczywi¶cie my mo¿emy zamie¶ciæ w niezmienionej postaci ale je¿eli udostêpniaj±cy stawia taki warunek to nie jest on zgodny z GNU FDL ani z dozwolonymi licencjami typu CC. Zatem zdjêcie nie mo¿e byæ umieszczone na wiki.
DanielM