30-10-07, Kpjas napisał(a): IMHO to nie tak odległa perspektywa. Wersje stabilne przechodzą właśnie fazę intensywnych testów. -- Pozdrawiam Konrad Kurzacz http://pl.wikimedia.org - Stowarzyszenie Wikimedia Polska http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pimke http://www.kafka.pl - Polski Projekt Kafkowski http://pl.kafka.wikia.com - Kafkopedia

Dnia 30 października 2007 22:42 masti <mst(a)warszawa.pl.eu.org> napisał(a): Hmm, chyba różnie rozumiemy w tym kontekście słowa "stabilność" i "autorytet". :) Co do stabilności - użytkownicy oczekują jednak informacji sprawdzonej i możliwie wiarygodnej, a niekoniecznie "właśnie przed chwilą dodanej". Z tych samych powodów większość z nas korzysta ze stabilnych wersji oprogramowania, a nie bleeding edge. Dla przeciętnego użytkownika encyklopedii plusem jest nie tylko weryfikowalność, ale i "actual" "zweryfikowalność". :D Co do wprowadzania wersji "stabilnych": Na początku nie mieliśmy wyboru - wszystko powstawało od zera, a strona służyła zdecydowanie bardziej pisaniu niż czytaniu. W momencie, kiedy Wikipedia wychodzi poza stadium - kolejno - proof of concept, alfa, a nawet beta, i ma odpowiednie zasoby, staje się możliwy wybór: wersja najbardziej aktualna, czy taka może mniej, ale już (wielokrotnie/na pewno) sprawdzona. Sam osobiście zastanawiam się, czy słowo "stabilne" jest tutaj najwłaściwsze. :) Zaś w kwestii autorytetu - semantycznie - osoba, którą uznajemy za zdolną do wypowiedzenia się na temat hasła jest autorytetem. Nie musi to być prof.dr hab., tylko nasz kolega, do którego mamy *zaufanie*. Skoro hasło ma zostać zweryfikowane, musi to zrobić ktoś do tego zdolny. Pozdrawiam i czekam na owocną dyskusję, :) michał "aegis maelstrom" buczyński.

No to wreszcie dochodzimy do tego, o co mi od samego początku chodziło: pracować nad artykułem tak długo, aż stanie się takim niekwestionowanym medalem, a wtedy go "zamrozić", czy "ustabilizować", przy jednoczesnym dozwoleniu na wprowadzanie poprawek w miarę rozwoju danej dziedziny wiedzy i napływu nowych, naukowo sprawdzonych informacji. Będę absolutnie szczęśliwy, gdy pozbędę się stresu sprawdzania co rusz artykułów, do których jakieś IPki dopisują mi niestworzone rzeczy. Zgadzam się oczywiście ztym, że nic na hurra. Spokojnie. Dojdziemy w końcu do tego, że będą egzystować obok siebie dwie wiki - stabilna, czyli zaaprobowana, zamknięta, i aktualna, czyli w wersji roboczej, dostępna dla wszystkich jak do tej pory. Marzy mi się taka wersja dwu-, a może nawet trzyetapowa, czyli to, co robimy do tej pory: etap wstępny - radosna twórczość wszystkich o wszystkim jak leci, etap zaawansowany - praca nad (nazwijmy tak wstępnie) umedalowieniem, etap końcowy - zamknięcie dla gawiedzi z ew. otwarciem wyłącznie dla specjalistów. I tu znów dochodzimy do porzuconej kwestii "ekspertów" w poszcz.tematach. Powiedzmy sobie otwarcie - większość z nas (wikipedystów) to dyletanci w zakresie wiedzy, znajomości języka, poprawnej polszczyzny itd. Wszyscy są potrzebni, ale muszą istnieć etapy - podstawowy, rozwojowy i końcowy. Często zdarza mi się np. dopracowywać czy wygładzać artykuły merytorycznie OK, ale kalekie gramatycznie lub językowo. To jest ten drugi etap: poprawi X, poprawi Y, poprawi Z i - koniec końców - artykuł można uznać za (prawie) doskonały. Dopiero wtedy czas na dyskusję, ale nie na zasadzie PAnM (jestem za, albo przeciw), ale wg. z góry określonych kryteriów - brakuje jeszcze tego, tego i tego. No to tyle na razie beliss 30-10-07, Konrad Kurzacz <konrad.kurzacz(a)gmail.com> napisał(a):