Chcialem tylko zauwazyc jedna rzecz: I moim zdaniem prawo do edytowania Wiki nie jest prawem nieodbieralnym (vide ban) - choc osobiscie silowe odsuniecie od wiki - zwlaszcza dlugotrwale - traktuje jako ostatecznosc. Natomiast nie podoba mi sie stwierdzenie Derbetha, zwlaszcza drugie zdanie, rozumiane literalnie: po pierwsze, jako czlowiek i wspoluczestnik projektu nie zgadzam sie, zeby powiedziec sobie: "nie musimy byc sprawiedliwi". Oczywiscie nigdy nie bedziemy, ale nie potrafie zgodzic sie, by sobie te kwestie odpuscic. Powiem szczerze: jestem Wikipedysta z zamilowania, niesprawiedliwy moge byc gdzie indziej, za powazne pieniadze. Jesli mam do wyboru: gierki biurowe za ktore ktos mi placi i gierki na projekcie za "Bog zaplac", raczej zostane pragmatykiem. I pewnie nie jestem z tym sam. Ale druga sprawa - wazniejsza. To nie jest przypadek, ze w cywilizowanych krajach podkresla sie, ze organizacja i ludzie powinni byc sprawiedliwi. Po prostu projekty z wieksza doza sprawiedliwosci maja wieksza szanse na sukces i Wikipedia nie jest wyjatkiem. Niesprawiedliwosc to bledne i krzywdzace decyzje, pokrzywdzeni i zniecheceni ludzie, odejscia, poroznieni wikipedysci, mnostwo zmarnowanej energii i masa czarnego PR dla wszystkiego, co tutaj robimy. Jasne, ze chodzenie na skroty pozwala czasem szybko zalatwic problem, ale watpie, by na dluzsza mete pomagalo to "dostarczyc dobry produkt". Wystarczy spojrzec jakich wikipedystow utracilismy razem z ich ciezka praca. Nie zauwazylem, by cos to zrownowazylo, a to tylko poczatek. Pamietajmy, ze zasada "cel uswieca srodki" przynosi bardzo wiele relatywizmu. A ze nigdy nie bedziemy zgodni, czy rzeczywiscie "cel srodki uswiecil" - nieporozumien i animozji. Warto o tym pamietac takze gdy sie walczy z rzekomym trollingiem - pierwsza zasada, nie karmic. A niesprawiedliwosc to najlepsza pozywka. Dlatego jesli nie chcemy obserwowac kolejnych krucjat ani sluchac zali, proponuje jednak solidna dawke sprawiedliwosci. :) Pozdrawiam, przepraszam ze tak dlugo i do roboty. :) a.m.