On Fri, 22 Jul 2005, Juliusz wrote: no nie bardzo się zgodzę - bo Ejdzej napisał tylko, że najodpowiedniejszą licencją będzie tutaj cc-by-sa 2.5... a nie "proszę o zgodę na opublikowanie zdjęcia na licencji cc-by-sa 2.5" ... a z odpowiedzi nie wynika nic więcej niż to, że autor zgodził się na umieszczenie zdjęcia na wikipedii - a już niekoniecznie to, że zgoda obejmuje również redystrybucję do dowolnych celów... btw, nie wie (autentycznie nie wiem), czy do ustanowienia licencji na zdjęcie nie potrzeba klarownie wyrażonej na piśmie zgody "zdjęcie udostępniam na licencji cc-by-sa 2.5"... wiem, że przy umowach o dzieło przeniesienie praw autorskich zawsze jest zapisywane w całości przez zleceniobiorcę (wykonawcę), więc może generalnie to może następować tylko w ten sposób... najwygodniej byłoby oczywiście dopowiedzieć sobie, co trzeba i uznać, że autor zgodził się na publikację na cc-by-sa 2.5... najuczciwiej - zapytać raz jeszcze, wspominając, że chodzi o licencję cc-by-sa 2.5 i dodać krótki, dwuzdaniowy opis licencji i poprosić, by napisał odpowiednią notkę... pozdrawiam, blueshade. -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.

On Fri, 22 Jul 2005, Tomasz Wegrzanowski wrote: aha... czyli jest lepiej niż myślałem... ale i tak (chyba) wypadałoby się upewnić... -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.

From: "Juliusz" <juliusz.zielinski(a)gmail.com> Nie zgadzam się z przedmówcą. Pytając kogoś o zgodę na udostępnienie w Wikipedii oszukujemy tego kogoś. Powinniśmy raczej pytać, czy zgadza się udostępnić wszystkim i wszędzie, czyli do każdych celów. Już wiele razy były historie, że ktoś niezorientowany, podpuszczony przez któregoś z nas, robił coś "specjalnie dla Wikipedii" a potem były skargi i awantury. Trzeba jasno mówić, że to nie dla Wikipedii, tylko dla wszystkich i do wszystkiego. Beno

From: "Juliusz" <juliusz.zielinski(a)gmail.com> No więc jak szanujesz kogoś, to nie powołuj się na jakąś licencję, tylko jasno ją przedstawiaj temu komus. BEno

On Sat, 23 Jul 2005, Juliusz wrote: tak, ale nawet ktoś mający pojęcie o prawach autorskich, nie musi znać jakiejśtam akurat konkretnej licencji... jeśli pytasz kogoś o udostępnienie w wikipedii, to taki ktoś może sobie pomyśleć "o, goście robią jakąś ogólnie dostępną encyklopedię... a co mi tam, niech sobie umieszczą moje zdjęcie".... ale niekoniecznie od razu będzie to dla niego znaczyć "aha... to jest wolna encyklopedia! to znaczy, że moje zdjęcie będzie mógł wykorzystać każdy i w dowolnym celu"... do tego trzebaby najpierw mieć w miarę dobre pojęcie o tym czym jest wikipedia, co raczej trudno zakładać... a to, że ejdzej dał propozycję licencji nic nie znaczy, bo kolo mógł stwierdzić w duchu "tyłka mi nie zawracajcie licencjami... możecie umieścić na waszej encyklopedii..." pozdrawiam, blueshade. -- 'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) ' - Charles M. Kozierok / The PC Guide.

From: "Juliusz" Po pierwsze, to nam zalezy, a nie jemu, więc wypadałoby z szacunkiem do tego kogoś. Po drugie, to dlaczego zakładasz, że profesjonalista fotograf musi znać wszystkie licencje? On jest specem od robienia zdjęć a nie prawnikiem. Beno/GEMMA

Julo, czyli jeśli ktoś potem pozwie Wikipedię, bo udzielił zezwolenia na wykorzystywanie zdjęcia TYLKO na Wikipedii, a nie na jej licznych komercyjnych mirrorach, to mamy udawać głupich i pisać, że "on powinien wiedzieć co zrobił"? Przy takim sformułowaniu pytania i takiej niekonkretnej odpowiedzi nikt nie stanie po naszej stronie. W tej dyskusji objąłeś swój sposób myślenia. Choć na chwilę przyjmij sposób myślenia dobry dla Wikipedii. Ja już wolę, aby autor zdjęcia się rozmyślił, niż potem wytoczył nam proces, za dalsze rozpowszechnianie tego zdjęcia. -- Pozdrawiam, Dariusz "Datrio" Siedlecki

On 7/24/05, Przemyslaw 'BlueShade' Idzkiewicz <blue(a)wave460.net> wrote: Wrocilem z urlopu, poczytalem Wasze maile i wyszlo mi, ze lepiej sprawe rozwiazac teraz, zanim za rok lub dwa autor sie zdziwi, ze jego zdjecie pojawia sie w dziwnych miejscach bez jego wiedzy i zgody, a na dodatek zamieszczajacy beda uparcie twierdzic, ze im wolno. Nie ukrywam, ze winny jest tu troche moj pospiech. Mam nadzieje, ze wszystko bedzie w porzadku, a co najwyzej Rozbicki sie obruszy na nas, ze go podejrzewamy o nieumiejetnosc czytania ze zrozumieniem. :) Na razie!