Najpierw przykład: W roku 2002 ukazało się w pl-wiki hasło "[[Bitwa pod Kircholmem]]" tak lakoniczne, jakby pochodziło z Rocznika Świętokrzyskiego Dawnego: "tego to a tego dnia 1605 roku wojska polskie pod wodzą Jana Karola Chodkiewicza pokonały armię szwedzką Karola Sudermańskiego". Wkrótce potem ktos inny dopisał krótkie zdanko, że zwycięstwo było świetne. a jeszcze kto inny dopisał dane liczbowe. Dzisiaj artykuł ten posiada kilkunastu ojców (w tym wielu Ipków). Nie ma tła wydarzeń, zaś wstęp i skutki wzajemnie się pokrywają, będąc zapisem kilku prawd i kilku nieprawd, przy czym niektóre informacje przeczą sobie wzajemnie. By z tego stworzyć coś sensownego i pretendującego do zbioru "artykuły ważne" należałoby całe to hasło napisać od nowa. Wniosek: Im mniej ojców tym lepiej, bowiem tym spójniejszy jest wówczas artykuł. Każdy ma oczywiście niezbywalne prawo do uzupełniania artykułu - nawet medalowego - o istotne a pominięte informacje, unikać natomiast należy dopisywania czegoś, co w artykule już jest, tylko nie doczytaliśmy. Sugestia: Nie punkt regulaminu, ale coś z Dekalogu Wikipedysty - swego rodzaju zobowiązanie użytkowników biorących się za rozbudowę stubów, by najpierw zebrali rzetelne, sprawdzone informacje, następnie zbudowali artykuł w oparciu o zasady i w sposób możliwie najpełniejszy. Np. jeśli mamy stub "Peter von Stralsund, rycerz niemiecki ur. 1336, zm. 1401, dworzanin cesarza Rudolfa" i zamierzamy go rozbudować, to podajmy co osiągnął, gdzie się bił i przeciw komu, dlaczego jest ency. Jeśli natomiast ograniczymy się do rewelacji, że urodził się w Strzałowie, to tylko pogrubimy nasz stubik nieznacznie, a na dodatek dodamy informację, która jest tyle prawdziwa, co fałszywa. Piotr "Beliss" Domaradzki