Łukasz Garczewski napisał(a): Ale już takich głosów od dawna nie ma. Ludzie się przyzwyczaili do odbierania. Moim zdaniem szkoda jest niszczyć starą tradycję w imię - no właśnie - właściwie czego? Zwłaszcza, że przynajmniej proces umedalowiania się dobrze rozwija - jest coraz więcej coraz lepszych zgłoszeń i coraz mniej automatycznego głosowania bez czytania artykułów. "Wyróżnione artykuły" - to zła nazwa, bo to są artykuły nie "wyróżnione" tylko najlepsze z możliwych. W anglojęzycznej Wikipedii "featured articles" - to są artykuły na samym szczycie piramidy jakościowej a nie "wyróżnione". Nie są to również artykuły tygodnia/miesiąca, bo one zwykle nie powstają w danym okresie i nie muszą trafiać na stronę główną zaraz po otrzymaniu medalu. Jakby ktoś nie zauważył jest też incjatywa "dobre artykuły" - która powinna produkować artykuły, niekoniecznie tak obszerne jak medalowe - ale przynajmniej w miarę wyczerpujące temat i bez ewidentnych błędów. Obie te incjatywy są początkiem systemu oceny jakości artykułów - zbliżonym do tego z Wikipedii-en, który mam nadzieję będzie się stopniowo poszerzał. -- Tomasz "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl/ http://www.ptchem.lodz.pl/pl/TomaszGanicz.html

Akurat nie chodziło mi o to, aby nazwa Artykuł Tygodnia nawiązywała do tego kiedy artykuł został stworzony, tylko kiedy zostaje wyróżniony/wyeksponowany poprzez umieszczenie go na głównej. Proszę porównać z np. "zupa dnia" w restauracji - wiadomo, że jej jakość musi być na "zjadliwym" poziomie i wiadomo, że jest serwowana przez cały dzień i wiadomo, że będzie rotacja i jeszcze kiedyś też będzie zupą dnia. Właśnie i teraz pytanie - czy lepiej mieć 10 artykułów wypieszczonych, wymuskanych, czy też 100 artykułów dobrych? Czy nie lepiej troszeczkę obniżyć poprzeczkę celem zwiększenia ilości artykułów o dobrej jakości? Proszę, nie zrozumcie mnie źle - nie chodzi mi o podniesienie liczby artykułów, które są dobrze napisane, podają bibliografię, są udokumentowane odpowiednimi fotografiami, itd. Artykuł na medal i tak całkowicie nie wyczerpuje tematu (tak aby można go zablokować przed dalszymi wandalizmami), więc nie bardzo widzę tak naprawdę różnicę pomiędzy artykułem dobrym, a na medal. Tym bardziej, że często niektóre powody do uwalenia kandydatury są czasem bardzo błahe. Zgłosiłem kiedyś Elżbieta Dzikowska oraz Tony Halik i się okazało, że ktoś zakwestionował ilość czerwonych linków. No dobra może to kłuje w oczy, ale nie da się zaprzeczyć, że logicznie ma sięto nijak DO ZAWARTOŚCI MERYTORYCZNEJ samego hasła. To samo zresztą tyczy się grafik na medal. A zresztą w ogóle uważam, że rotacja powinna być dzienna a nie tygodniowa. Mnie osobiście "nudzi" oglądanie tej samej grafiki i tego samego artykułu przez tydzień (ale to jest oczywiście tylko moje zdanie). Zrobić rotację dzienną, obniżyć troszeczkę poprzeczkę i zastosować artykuły/grafiki dobre/ciekawe/dnia/wiki czy co tam jeszcze. (Proszę zauważyć, że to w dalszym ciągu nie wyklucza istnienia instytucji art/graf na medal.) Czym szybsza rotacja (zarówno dobrych jak i na medal) tym chyba losowo większa szansa na zróżnicowanie osób, które nie tylko nas czytają, ale również pomagają edytować. Pozdrawiam, Zureks

Nigdzie powyżej nie twierdziłem, że tak właśnie nie było. "Przyczepiłem" się tylko do niektórych zarzutów, które były bezsensowne. Kontrowersja była zupełnie bezpodstawna, ale niestety łatwiej coś zarzucić niż udowodnić - pracuję nad tym i już potwierdziłem telefonicznie z bardzo pewnych źródeł że kontrowersja nie jest wcale kontrowersją. Tylko pytanie jak zacytować rozmowę telefoniczną? (retoryczne zresztą, bo staram się zdobyć jakieś sensowne dokumenty) Czy lepiej widzieć na głównej ten sam artykuł raz na miesiąc, czy też do znudzenia oglądać go przez cały tydzień? Jak dla mnie chyba jednak to pierwsze... Pozdrawiam Zureks

Dnia 06-01-2007 o 11:44:45 Tomek "Polimerek" Ganicz napisał: /...../ Problemem jest niewłaściwa percepcja. Medal nie jest dla autora, tylko dla artykułu, jednak po pierwsze - te medale są mimo wszystko "kolekcjonowane" i u niektórych użytkowników występuje pewne parcie do medalu, które budzi raz niesmak, raz uśmiech. Niektórzy niemal staną na głowie by go posiąść - vide przesympatyczny Arturek i "jego" Unia brzeska, i cały związany z tym cyrk. Zmiana nazwy tej kategorii artykułów jest niezbędna. Chodzi przede wszystkim o depersonalizację procesu tworzenia, co ma doprowadzić do wyeliminowania poczucia że to JA dostaję medal. Należy uwydatniać końcowy efekt, i czym jest on dla Wikipedii jako projektu dostarczającego informacji innym. To nie ma być uznaniówka dla lubianych i podziwianych znajomych, czy też premia o którą jako autor żebrzę, a więc duszenie się we własnym sosie społeczności, tylko wyeksponowanie dobrego efektu pracy wikipedystów i docelowo rekomendacja dla odbiorców - czyli wyjście z tym na zewnątrz. Proponuję opatrywać wyróżniające się artykuły (właśnie - featured -> wyróżniające się) odpowiednim szablonem, zawierającym graficzny znak jakości (Q w trójkąciku - chyba czerwone na szarobłękitnym tle, z ciemną obwódką) a obok podpis: "Ten artykuł rekomendujemy jako wyróżniający się wysoką jakością. Wikipedyści." Wychodzimy wtedy jako społeczność do odbiorców, a przy okazji nie brzmi to głupio, nie skłania aż tak mocno do kolekcjonerstwa i nie sugeruje też, że już lepiej z danym artykułem być nie może. Tu dochodzimy do następnego problemu - kto ma oceniać artykuły i czy ma szansę być to ocena adekwatna. Nie do końca wierzę w zdolność tej społeczności do rzetelnej oceny merytorycznej czy językowej każdych treści (kurczę, w ogóle nie wierzę). Jeśli jednak jest tak silna tendencja do wyróżniania, to już nic na to nie poradzę. Wyróżnienie artykułu nie może też opierać się na klasycznym głosowaniu z liczeniem głosów. Choćby jeden głos poddający w wątpliwość cokolwiek powinien powstrzymać przed opatrzeniem tego artykułu szablonem. Oczywiście wierzę, że potrafimy odróżnić głupi głos przeciw jakiegoś dzieciaka od merytorycznego i dojrzałego komentarza opartego na racjonalnych przesłankach. Należy też uwolnić się od myślenia, że ktoś podający konkretny zarzut jest złośliwym i czepialskim trollem i leniem, który w dodatku zamiast poprawić coś sam, psuje atmosferę fajnego głosowania nad czymś, co wszystkim innym się przecież podoba. Często widać że coś jest nie tak, ale nie ma się możliwości lub chęci poprawienia tego samodzielnie. Nie każdy też ma czas i ochotę śledzić dyskusję nad każdym artykułem, a jego wady zauważa trafiając do niego przez przypadek. Proces wyróżniania nie może być zatem zbyt sformalizowany. Generalnie sugeruję umiar i ostrożność, jeśli ta inicjatywa już musi mieć miejsce. Pamiętajmy - my się tu bawimy, co niektórzy lubią gry, medale, gwiazdki i pogaduszki - ale ta zabawa ma bardzo poważne konsekwencje. Tworzymy encyklopedię (in spe), i nie chcemy żeby ludzie się z niej śmiali. Dziękuję za uwagę. Tilia PS. Proszę szanownych kolegów o wycinanie adresów mailowych z treści postów. Pojawiają się one nagminnie, a spamu nikt chyba nie lubi dostawać. Dziękuję. -- Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

| -----Original Message----- | From: ... Tomek "Polimerek" Ganicz | Sent: Saturday, January 06, 2007 11:45 AM / | Ale już takich głosów od dawna nie ma. Ludzie się | przyzwyczaili do odbierania. Moim zdaniem szkoda jest | niszczyć starą tradycję w imię - no właśnie - właściwie | czego? Polimerku, nie zawiodłem wiedząc że będziesz bezkompromisowo bronił medalowania, a zwłaszcza nazwy :-)) Niezmiennie będąc przeciwnikiem samej instytucji wikimedalowania jestem za kompromisem w postaci nazwy "arty wyróżnione". Wprawdzie niby kompromisy to jeden z dodatkowych wikifilarów, ale jak już dawno wiem, tylko kompromisy na czyichś warunkach. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński