tego A ja powiem brutalnie po raz kolejny - jakbyście się nie wygłupiali w te zabawy z RPG i zdobywanie punktów, toby było dwa razy mniej problemów z tego typu osobmi, jak również Pietrasem. I idę o zakład, że zaraz rzuci się na te punkty kolejne dziecko, czyli ten Solik przepisujący artykuły z encyklopedii popularnych dla młodzieży oraz czasopism ilustrowanych. To RPG to jest taki lep dla wszystkich nieudaczników, którzy nie mogąc inaczej udowodnić swojej wartości, rzucają sie na zabawę z punktami, a potem zostaja rozbabrane tematy, jak już nie ma po co dalej pracować - typu zaczęte portale. No i trzeba zabronić komitetu powitalnego dla wszystkich poniżej dość wysokich limitów, bo od dłuższego czasu głównie różne świry i nowicjusze witają nowych. To jest paranoja totalna. ALbo trzeba ustawić to z automatu, albo skasować inicjatywę. Beno

wygłupiali w te problemów z tego rzuci się na te encyklopedii Akurat Pietras gdy siedział w WF robił bardzo wiele korzystnych edycji, a poza tym da się przez to: 1. wyłapywac potencjalnych wandali 2. móc z tym problemem coś robić - np. zgłaszać na liste dyskusyjną Przypadek który opisuję zaczął się o wiele wcześniej niż go zauważyło parę osób włąsnie dzięki WF WF, podkreślam raz jeszcze, jest przede wszystkim dla początkujących Wikipedystów, których dzięki temu projektowi daje się kontrolować i kanalizować ich energię. Przykuta

wygłupiali w te problemów z tego rzuci się na te encyklopedii Równie dobrze mozna byłoby się nie wygłupiać w tworzenie Wikipedii i pozostawić to fachowcom

A czy ja kogoś nakłaniam do wygłupów? Zgłosiłem problem na jaki się natknąłem. Zresztą, nie ja wymyśliłem zabawy w Wikipedii. Głowny prowodyr teraz na to narzeka, ale nie powiem kto był inicjatorem Arnoldzików :P Nie wspominając o innych społecznościowych meta-stronach. Gdy ponad dwa miesiące temu prosiłem, by sprawdzono na jakim poziomie jest inicjatywa WF, to nawet nikt nie chciał mi odpowiedzieć. W sumie mam to gdzieś, poradze sobie sam i nie muszę nikogo z listy dyskusyjnej prosic o jakąkolwiek pomoc. (Przepraszam, uniosłem się. Oczywiście z wieloma osobami udaje mi się tutaj nawiązać merytoryczną dyskuję, także z tymi, którzy krytykuja mnie, chyba mnie i to czym się zajmuję.) To, że się obniża wiek Wikipedystów to teraz wina "takich świrów jak ja", tak? OK, może to i prawda, ale poprosze o merytoryczną krytykę mojej osoby i projektu. I proszę, zanim drugi raz zaatakujecie kogokolwiek, zerknijcie na Wikietykietę. Mnie to rybka, ale nie wiem czemu przy okazji wylewać pomyje na innych Wikipedystów. Przykuta

Proszę o wyjaśnienie pewnego problemu. Otóż tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wandalizm znalazłam następujące stwierdzenia - "_nie jest wandalizmem_ robienie błędów ortograficznych i w składni wiki " oraz "_nie jest wandalizmem_ ciągłe irytowanie i czynienie ataków osobistych". Są natomiast wandalizmem: bazgraniny (np. "Jo ziomale z Wioskowa") lub całkowite kasowanie treści artykułu" i "świadome powielanie tego samego wpisu, zaśmiecające daną stronę", Tu natomiast: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedysty:4C&redir… jest treść uwagi jaką otrzymałam od pewnego administratora. Rzecz w tym, że nie wiem jak się do niej ustosunkować. Z zamieszczonych wyżej stwierdzeń wynika jasno, że jeśli będę pisała merytoryczne teksty bez linków, kategorii i pliterek, nie będą one traktowane jako wandalizm, a inni użytkownicy będą takie teksty poprawiali, co potwierdza zresztą stosowana na wiki praktyka. Według rzeczonego administratora natomiast, jeżeli zamieszczę nieortograficzną uwagę w opisie, jest to "celowe chamstwo i złośliwość" oraz "wandalizm" mający na celu "obniżenie jakości wikipedii". Zdaję sobie sprawę, że stwierdzenia na jakie się powołuję są jedynie zaleceniami, a nie przyjętymi zasadami, niemniej po coś się wskazanej stronie znalazły, prawda? W związku z tym proszę o jasne podanie wag jakie stosowane są przez administratorów przy ocenie czy dana działalność "obniża" jakość wikipedii, czy ją "podwyższa". Rozumiem bowiem, że ów administrator nie kieruje się wobec mnie swoim widzimisię, złośliwością, seksizmem czy wreszcie kompleksami, a działa jedynie w zgodzie z wypracowanymi zasadami? Tak przynajmniej odbieram ton jego apodyktycznych stwierdzeń na temat chamstwa, złośliwościi i działaniu w "złej wierze" (oryginalne sformułowanie rzeczonego administratora). Jeżeli jednak ów administrator dokonuje własnej interpretacji reguł, zaleceń czy zasad, proszę o zwrócenie mu uwagi. Nie może być tak, że jeden obsesjonat rości sobie prawo do wyrokowania o szkodliwości i pożytku działalności innych oraz ustala co wolno, a czego nie. Pozdrawiam, 4C.

On Mon, 3 Apr 2006 15:25:34 +0200 wrote: Bład tego kto to napisał, albo błąd w zrozumieniu. Nie jest wandalizmem robienie błędów ortograficznych, ale tylko tych robionych _nieświadomie_, przez przypadek. Inaczej sprawa wygląda, gdy błędy ort. są _zamierzone_. A_Bach

| -----Original Message----- | From: ... Daniel Koć | Sent: Monday, April 03, 2006 12:05 PM / | Jesli bedzie praktyka krotkiej blokady ostrzegawczej, | dluzszej za recydywe, oraz bany dla tych, ktorzy nie rokuja | zadnych nadziei poprawy, to niedojrzali autorzy beda zmuszani | do wysilku albo powstrzymywani niezaleznie od wieku, a o to w | koncu chodzi. Mamy juz kilkudziesieciu adminow, wiec to ma | szanse byc skuteczne. To co piszesz utwierdza mnie w przekonaniu, że blokowanie na wiki to nie kara, tylko b. słuszna metoda. Wychowawcza. Trochę trudno to zrozumieć niektórym, chyba nawet Wlos był przekonany, że to kara. Może teraz patrzy inaczej (choć z drugiej strony odczuł przez chwilę na własnej skórze niezgodne z takim podejściem blokadę nałożoną przez Tawa). No i taka metoda stopniowania coś mi przypomina, ale mniejsza z tym :-)) Pzdr., Janusz 'Ency' Dorożyński