Witajcie,
... a w nim duży art. o Wikipedii autorstwa nieocenionego Pawła Wimmera. Przerzuciłem go w ekspresowym tempie, więc nie wiele nie powiem, ale jedno wam powiem: '''to najlepszy materiał zachęcający do uczestnictwa jaki kiedykolwiek mieliśmy, a pewnie i będziemy w najbliższej przyszłości.'''
Pozdrowienia, Kpjas.
Witajcie,
... a w nim duży art. o Wikipedii autorstwa nieocenionego Pawła Wimmera. Przerzuciłem go w ekspresowym tempie, więc nie wiele nie powiem, ale jedno wam powiem: '''to najlepszy materiał zachęcający do uczestnictwa jaki kiedykolwiek mieliśmy, a pewnie i będziemy w najbliższej przyszłości.'''
Pozdrowienia, Kpjas.
Tak! Też już widziałam i miałam skomentować w podobnym duchu, ale w tym biegu mi się nie udało. Uważam podobnie jak Kpjas - to było do przewidzenia, bo ogólnie już wiadomo, że Wimmer fajnie pisze. I możemy spodziewać się "wzrostu zainteresowania projektem". S.
KPJ> Witajcie,
KPJ> ... a w nim duży art. o Wikipedii autorstwa nieocenionego KPJ> Pawła Wimmera. KPJ> Przerzuciłem go w ekspresowym tempie, więc nie wiele nie KPJ> powiem, ale jedno wam powiem: KPJ> '''to najlepszy materiał zachęcający do uczestnictwa jaki kiedykolwiek KPJ> mieliśmy, a pewnie i będziemy w najbliższej przyszłości.'''
Osobiście kupiłem już wczoraj. Nie wiem, czy szybko przeglądając, zauważyłeś Twoje nazwisko między wierszami, Krzysztofie? A artykuł jest rzeczywiście interesujący.
U¿ytkownik "Krzysztof P. Jasiutowicz" kpj@gower.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:20040923165014.GB1599@moochca...
'''to najlepszy materia³ zachêcaj±cy do uczestnictwa jaki kiedykolwiek
mieli¶my, a pewnie i bêdziemy w najbli¿szej przysz³o¶ci.'''
Choæ jestem ju¿ du¿ym ch³opczykiem, zarumieni³em siê, jak panienka z dobrego domu :-)
BTW - prawdopodobnie (z³o¿ony, czeka na druk) w 11'2004 bêdzie 4-stronicowy tekst o idei Wiki, pt. "WikiWiki - zmieniajmy ¶wiat". W nim oczywi¶cie najwiêcej o Wikipedii, ale na tle szerszej problematyki Wiki. Tak wiêc w sumie do¶æ mocne uderzenie.
Najbardziej mi zale¿y na przyci±gniêciu m³odych naukowców, którzy nie za³apuj± siê do profesjonalnych zespo³ów encyklopedycznych, ale lubi± siê wygadaæ. Poniewa¿ PCWK jest kierowany do publiczno¶ci ¶redniej i wy¿szej, jest szansa, ¿e dojdzie nam trochê ludzi, amen.
Podobno KomputerŠwiat te¿ co¶ pisze - niedawno jaki¶ anonim robi³ testy edycyjne na ¿ywym ciele has³a, t³umacz±c w opisie, ¿e to test KŠ. I dobrze, bo maj± dwa razy wiêksze czytelnictwo ni¿ miesiêczniki komputerowe.
Pawe³
U¿ytkownik "Pawel Wimmer" napisa³:
[...] Najbardziej mi zale¿y na przyci±gniêciu m³odych naukowców, którzy nie za³apuj± siê do profesjonalnych zespo³ów encyklopedycznych, ale lubi±
siê
wygadaæ. Poniewa¿ PCWK jest kierowany do publiczno¶ci ¶redniej i
wy¿szej,
jest szansa, ¿e dojdzie nam trochê ludzi, amen. [...]
Na naukowców na wiêksz± skalê bym nie liczy³. Otó¿ zale¿y im aby publikace by³y zaliczane do dorobku naukowego (bo s± z tego rozliczani). W wiêkszo¶ci opiera siê to na tzw. punktacji filadelfijskiej tzn za ka¿d± publikacjê dostajê sie punkty (np 3 za lokalne, 7 za krajowe, 15 za miêdzynarodowe). Gdyby WIkipedia uzyska³a taki status nawet z minimalna ilo¶ci± 2 punktów to sytuacja zmieni³aby siê diametralnie. I nie jest to mój wymsy³ bowiem do takich wniosków doszed³em po kilku spotkaniach jakie odby³em z naukowcami propaguj±c za ka¿dym razem Wikipediê. Idea siê podoba, obiecuj± propagowaæ w¶ród studentów niektórzy nawet mówi±, ¿e bêd± zlecaæ studentom tworzenie tekstów w ramach æwiczeñ zamiast na papierze to do Wiki itp. Przy obowi±zuj±cych zasadach tworzenia artyku³ów w Wikipedii raczej nie bêdzie mo¿liwe uzyskanie dla wiki punktacji. Ale mo¿e warto siê zastanowiæ nad jakim¶ nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie by³oby takiej swobody w nanoszeniu zmian do opublikowanych artyku³ów i wtedy kto wie. A na podstwie takich publikacji mo¿a by³oby tworzyæ artyku³y w samej Wikipedii.
DanielM
Ale może warto się zastanowić nad jakimś nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie byłoby takiej swobody
w
nanoszeniu zmian do opublikowanych artykułów i wtedy kto wie. A na
podstwie
takich publikacji moża byłoby tworzyć artykuły w samej Wikipedii.
DanielM
To już będą "Publikacje" - bez "Wiki". Właśnie ślęczę nad tłumaczeniem biuletynu i jestem "przesiąknięta na wskroś" ideą "wiki", która wiąże się nierozerwalnie z możliwością modyfikacji.
Selena
U¿ytkownik "Daniel Mi³aczewski" dm@mikrobit.pl napisa³ w wiadomo¶ci news:cj0hop$7qd$1@sea.gmane.org...
Na naukowców na wiêksz± skalê bym nie liczy³. Otó¿ zale¿y im aby
publikace
by³y zaliczane do dorobku naukowego (bo s± z tego rozliczani). W
wiêkszo¶ci
opiera siê to na tzw. punktacji filadelfijskiej tzn za ka¿d± publikacjê dostajê sie punkty (np 3 za lokalne, 7 za krajowe, 15 za miêdzynarodowe). Gdyby WIkipedia uzyska³a taki status nawet z minimalna ilo¶ci± 2 punktów
to
sytuacja zmieni³aby siê diametralnie. I nie jest to mój wymsy³ bowiem do takich wniosków doszed³em po kilku spotkaniach jakie odby³em z naukowcami propaguj±c za ka¿dym razem Wikipediê. Idea siê podoba, obiecuj±
propagowaæ
w¶ród studentów niektórzy nawet mówi±, ¿e bêd± zlecaæ studentom tworzenie tekstów w ramach æwiczeñ zamiast na papierze to do Wiki itp.
Zdajê sobie sprawê z tego, ¿e ogromna wiekszo¶æ ludzi jest zbyt zajêta w³asnymi sprawami, aby po¶wiêcaæ czas na jakie¶ tam Wikipedie. Sam zaproponowa³em swoim redakcyjnym kolegom napisanie chocia¿ jednego has³a w tygodniu, ale odzew by³ zbli¿ony do zera - tylko jeden popyta³ o szczegó³y. A to w koñcu zawodowi publicy¶ci, dla których napisanie fachowego has³a z dziedziny komputerów to pstrykniêcie palcem.
Je¶li w Polsce jest kilkadziesi±t tysiêcy m³odych naukowców, to liczê na to, ¿e choæ kilkudziesiêciu uzna pojêcie dobra publicznego za swoje, a parunastu zachoruje na Wikipedioholizm. Statystycznie jest to w pe³ni mo¿liwe - na takiej samej zasadzie w ka¿dym spo³eczeñstwie 1% to schizofrenicy, niezale¿nie od d³ugo¶ci i szeroko¶ci geograficznej. A wynik by³by ju¿ wtedy niez³y, bo mo¿na by liczyæ na parêset dodatkowych hase³ miesiêcznie, i to przyzwoitej jako¶ci. Niech ten jeden procent, czy choæby promil naukowców, zawita do nas, a bêdziemy szczê¶liwi. Twoja dzia³alno¶æ promocyjna, nawet je¶li przyniesie ograniczone rezultaty, to bezcenne zasiewanie idei. Stu obejdzie nas szerokim ³ukiem, ale jeden przyjdzie, bo spo³ecznicy s± zawsze i wszêdzie.
Nie mam z³udzeñ - Wikipedia nie jest jeszcze powa¿nie traktowana. Przed nami jest kilka lat pracy, a mo¿e w 2010 roku, gdy bêdziemy mieli æwieræ miliona hase³, z tego po³owê naprawdê u¿ytecznych i encyklopedycznych, zostaniemy uznani za partnera tak¿e i przez profesjonalistów.
BTW - gdzie¶ nam znikn±³ red. Bogdan Mi¶. Czy¿by po gor±cej dyskusji wokó³ dotacji dla Ko¶cio³a?
Pawe³
PW>[...] PW> Niech ten jeden procent, czy choæby promil naukowców, PW> zawita do nas, a bêdziemy szczê¶liwi. Twoja dzia³alno¶æ promocyjna, nawet PW> je¶li przyniesie ograniczone rezultaty, to bezcenne zasiewanie idei. Stu PW> obejdzie nas szerokim ³ukiem, ale jeden przyjdzie, bo spo³ecznicy s± zawsze PW> i wszêdzie.
Te¿ na to liczê.
DanielM
On 24-09-2004, Pawel Wimmer wrote thusly :
Użytkownik "Daniel Miłaczewski" dm@mikrobit.pl napisał w wiadomości news:cj0hop$7qd$1@sea.gmane.org...
Na naukowców na większą skalę bym nie liczył. Otóż zależy im aby
publikace
były zaliczane do dorobku naukowego (bo są z tego rozliczani). W
większości
opiera się to na tzw. punktacji filadelfijskiej tzn za każdą publikację dostaję sie punkty (np 3 za lokalne, 7 za krajowe, 15 za międzynarodowe). Gdyby WIkipedia uzyskała taki status nawet z minimalna ilością 2 punktów
to
sytuacja zmieniłaby się diametralnie. I nie jest to mój wymsył bowiem do takich wniosków doszedłem po kilku spotkaniach jakie odbyłem z naukowcami propagując za każdym razem Wikipedię. Idea się podoba, obiecują
propagować
wśród studentów niektórzy nawet mówią, że będą zlecać studentom tworzenie tekstów w ramach ćwiczeń zamiast na papierze to do Wiki itp.
Zdaję sobie sprawę z tego, że ogromna wiekszość ludzi jest zbyt zajęta własnymi sprawami, aby poświęcać czas na jakieś tam Wikipedie. Sam zaproponowałem swoim redakcyjnym kolegom napisanie chociaż jednego hasła w tygodniu, ale odzew był zbliżony do zera - tylko jeden popytał o szczegóły. A to w końcu zawodowi publicyści, dla których napisanie fachowego hasła z dziedziny komputerów to pstryknięcie palcem.
Jeśli w Polsce jest kilkadziesiąt tysięcy młodych naukowców, to liczę na to, że choć kilkudziesięciu uzna pojęcie dobra publicznego za swoje, a parunastu zachoruje na Wikipedioholizm. Statystycznie jest to w pełni możliwe - na takiej samej zasadzie w każdym społeczeństwie 1% to schizofrenicy, niezależnie od długości i szerokości geograficznej. A wynik byłby już wtedy niezły, bo można by liczyć na paręset dodatkowych haseł miesięcznie, i to przyzwoitej jakości. Niech ten jeden procent, czy choćby promil naukowców, zawita do nas, a będziemy szczęśliwi. Twoja działalność promocyjna, nawet jeśli przyniesie ograniczone rezultaty, to bezcenne zasiewanie idei. Stu obejdzie nas szerokim łukiem, ale jeden przyjdzie, bo społecznicy są zawsze i wszędzie.
Wikipedii nie są potrzebni naukowcy, tylko Wikipedyści. Przybyli Adziura, Ausir, Daniel M, Marcin O, tsca, Tor, Wanted i inni i zobaczcie, jak polska Wikipedia "nabrała kolorów" (nie mówiąc o treści), nie sposób nie wspomieć o Wimmerze i Selenie, tytanach pracy na różnych działkach. Naukowcy to szczególni ludzie, wielcy, ale nieskorzy do współpracy i idealizmu a la Wikipedia.
Dajcie nam 1500 zwykłych codziennych Wikipedystów, a ruszymy Ziemię z posad.
Nie mam złudzeń - Wikipedia nie jest jeszcze poważnie traktowana. Przed nami jest kilka lat pracy, a może w 2010 roku, gdy będziemy mieli ćwierć miliona haseł, z tego połowę naprawdę użytecznych i encyklopedycznych, zostaniemy uznani za partnera także i przez profesjonalistów.
BTW - gdzieś nam zniknął red. Bogdan Miś. Czyżby po gorącej dyskusji wokół dotacji dla Kościoła?
oby nie. Ale on już miał ok. 1,5 roczną przerwę. Oby następna nie była tak długa.
Pozdrowienia, Kpjas.
DM> Przy obowiązujących zasadach tworzenia artykułów w Wikipedii raczej nie DM> będzie możliwe uzyskanie dla wiki punktacji. Ale może warto się zastanowić DM> nad jakimś nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie byłoby takiej swobody w DM> nanoszeniu zmian do opublikowanych artykułów i wtedy kto wie. A na podstwie DM> takich publikacji moża byłoby tworzyć artykuły w samej Wikipedii.
DM> DanielM
Zdajesz sobie sprawę, że wymyślasz nową Nupedię?
DM>[...] DM> Ale mo¿e warto siê zastanowiæ DM> nad jakim¶ nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie by³oby takiej swobody w DM> nanoszeniu zmian do opublikowanych artyku³ów i wtedy kto wie. A na podstwie DM> takich publikacji mo¿a by³oby tworzyæ artyku³y w samej Wikipedii.
PD>Zdajesz sobie sprawê, ¿e wymy¶lasz now± Nupediê?
Przecie¿ napisa³em nowy projekt...
DanielM
DM> PD>Zdajesz sobie sprawę, że wymyślasz nową Nupedię? DM> Przecież napisałem nowy projekt... DM> DanielM
Tak, ale była próba zrobienia czegoś takiego - Nupedia, po czym jej szefowie stwierdzili, że fajnie by było zrobić towarzyszącą jej WikiNupedię. Ale redaktorzy Nupedii się nie zgodzili, bo jakaś tam wiki ma być kojarzona z ich Nupedią? No i nzwa została zmieniona na Wikipedia. Po jakimś czasie Nupedia padła, z może 30 napisanymi artykułami, które zostały włączone do Wikipedii.
Na naukowców na większą skalę bym nie liczył. Otóż zależy im aby publikace były zaliczane do dorobku naukowego (bo są z tego rozliczani). W większości opiera się to na tzw. punktacji filadelfijskiej tzn za każdą publikację dostaję sie punkty (np 3 za lokalne, 7 za krajowe, 15 za międzynarodowe). Gdyby WIkipedia uzyskała taki status nawet z minimalna ilością 2 punktów to sytuacja zmieniłaby się diametralnie. I nie jest to mój wymsył bowiem do takich wniosków doszedłem po kilku spotkaniach jakie odbyłem z naukowcami propagując za każdym razem Wikipedię. Idea się podoba, obiecują propagować wśród studentów niektórzy nawet mówią, że będą zlecać studentom tworzenie tekstów w ramach ćwiczeń zamiast na papierze to do Wiki itp. Przy obowiązujących zasadach tworzenia artykułów w Wikipedii raczej nie będzie możliwe uzyskanie dla wiki punktacji. Ale może warto się zastanowić nad jakimś nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie byłoby takiej swobody w nanoszeniu zmian do opublikowanych artykułów i wtedy kto wie. A na podstwie takich publikacji moża byłoby tworzyć artykuły w samej Wikipedii.
To raczej w ogólne nie będzie możliwe w wiki, bo artykuł ocenia się w wersji finalnej i za to dostaje się punkty, zaś w wiki, nie ma czegoś takiego jak wersja finalna - zawsze może być zmieniona, a poza tym może być wielu autorów takiego artykułu i co wtedy?
Ponadto punkty dostaję się za artykuły naukowe, a opracowanie hasła w encyklopedii co najwyżej można podłączyć pod działalność popularyzatorsko/dydaktyczną.
Ścibór
PD>Tak, ale by³a próba zrobienia czego¶ takiego - Nupedia, po czym jej PD>szefowie stwierdzili, ¿e fajnie by by³o zrobiæ towarzysz±c± jej PD>WikiNupediê. Ale redaktorzy Nupedii siê nie zgodzili, bo jaka¶ tam PD>wiki ma byæ kojarzona z ich Nupedi±? No i nzwa zosta³a zmieniona na PD>Wikipedia. Po jakim¶ czasie Nupedia pad³a, z mo¿e 30 napisanymi PD>artyku³ami, które zosta³y w³±czone do Wikipedii.
ŠS>To raczej w ogólne nie bêdzie mo¿liwe w wiki, bo artyku³ ocenia siê w ŠS>wersji finalnej i za to dostaje siê punkty, za¶ w wiki, nie ma czego¶ ŠS>takiego jak wersja finalna - zawsze mo¿e byæ zmieniona, a poza tym mo¿e ŠS>byæ wielu autorów takiego artyku³u i co wtedy? ŠS>Ponadto punkty dostajê siê za artyku³y naukowe, a opracowanie has³a w ŠS>encyklopedii co najwy¿ej mo¿na pod³±czyæ pod dzia³alno¶æ ŠS>popularyzatorsko/dydaktyczn±.
Zdajê sobie z tego sprawê dlatego napisa³em ¿e przy kszta³cie Wikipedii nie bêdzie to mo¿liwe chyba ¿e powsta³oby co¶ nowego np. Wikipublikcje gdzie obowi±zywa³by nieco inne zasady edycyjne. Oczywi¶cie ¿eby to mia³o sens projekt taki musia³by uzyskaæ punktacjê bo bez tego umar³by ¶mierci± naturaln± tak jak Nupedia. Mo¿liwo¶æ uzyskania punktów i ³atwo¶æ publikacji my¶lê, ¿e przyci±ga³aby naukowców. Ale to ju¿ inna bajka.
DanielM
DanielM
Na naukowców na większą skalę bym nie liczył. Otóż zależy im aby publikace były zaliczane do dorobku naukowego (bo są z tego rozliczani). W większości opiera się to na tzw. punktacji filadelfijskiej tzn za każdą publikację dostaję sie punkty (np 3 za lokalne, 7 za krajowe, 15 za międzynarodowe). Gdyby WIkipedia uzyskała taki status nawet z minimalna ilością 2 punktów to sytuacja zmieniłaby się diametralnie. I nie jest to mój wymsył bowiem do takich wniosków doszedłem po kilku spotkaniach jakie odbyłem z naukowcami propagując za każdym razem Wikipedię. Idea się podoba, obiecują propagować wśród studentów niektórzy nawet mówią, że będą zlecać studentom tworzenie tekstów w ramach ćwiczeń zamiast na papierze to do Wiki itp. Przy obowiązujących zasadach tworzenia artykułów w Wikipedii raczej nie będzie możliwe uzyskanie dla wiki punktacji. Ale może warto się zastanowić nad jakimś nowym projektem Wikipublikacje, gdzie nie byłoby takiej swobody w nanoszeniu zmian do opublikowanych artykułów i wtedy kto wie. A na podstwie takich publikacji moża byłoby tworzyć artykuły w samej Wikipedii.
Jestem przekonany, że taki serwis stałby się bazom prac magisterskich i publikacji donoszących, o jakichś tam odkryciach. Nie czarujmy się: tego nikt nie czyta, chyba, że jest naukowcem, którego praca (nad kolejną tego typu publikacją) jest z nią jakoś związana. Błędne koło? Swoją drogą takie publikacje są niemiłosiernie nudne! Co innego artykuł przeglądowy, czy popularnonaukowy (właściwie to jest na WP), czy podręcznik (na Wikibooks)... Szybko okazałoby się (IMHO!), że taki serwis przeznaczony byłby dla najwytrwalszych elit, które z racji wykonywanej pracy nie mogłyby nie czytać zamieszczanych tam tekstów. A Wiki to projekt dla ogółu... Inna kwestia jest taka, tego nie można modyfikować. Nie wyobrażam sobie wprowadzania zmian do pracy oryginalnej przez osoby, które w niej nie brały udziału. A możliwość edycji to fundament Wiki!