O ile pamietam, calkowita wolosc edycji to jedna z cech,
ktore zdecydowaly o sukcesie wikipedii. Mimo, ze dla mnie
to tez jest dodatkowa praca, to zgadzam sie na nia, bo
pamietam, ze to wlasnie brak wymogu logowania zachecil
mnie do zostania na dluzej, a jego istnienie odstreczylo
na przyklad od nupedii (pamietacie jeszcze taki projekt?).
Moim zdaniem JAKIEKOLWIEK przeszkody w swobodnej edycji
odstrecza wielu potencjalnych wikipedystow, a prawdopodobnie
zacheca wandali do roznych sztuczek (gdybanie oczywiscie,
ale o pewnych podstawach).
Byc moze powinnismy bardziej zachecac tzw wandali, do prawdziwego
uczestnictwa? Moze po prostu nigdy wczesniej nie spotkali sie
z czyms takim jak wikipedia i zwyczajnie nie sa w stanie poczatkowo
zrozumiec o co chodzi, a nie chce im sie czytac (gdybanie znowu,
ale poparte moimi wspomnieniami).
matusz
On Wed, Oct 22, 2003 at 08:30:10PM +0200, Olaf Matyja wrote:
Z tego co widzę, to jeden na 10 artykułów
wprowadzonych przez osoby
niezalogowane ma jakikolwiek sens, a i to często jest kopią z internetu.
Akty wandalizmu dokonywane są w 100 procentach przez osoby niezalogowane.
Czy nie lepiej byłoby żądać zalogowania się przez każdego, kto chce
cokolwiek zmienić w Wikipedii ? Oczywiście dostęp read-only miałby każdy.
Najlepiej byłoby zostawić link "Edycja", żeby potencjalni nowi wikipedyści
dowiedzieli się, że istnieje taka możliwość, ale po jego wybraniu przez
niezalogowanego ukazywałaby się strona "Logowanie".
Albo np. zezwolić na modyfikację, ale chociaż nie pozwalać na tworzenie
nowych linków. Po prostu linki obecnie czerwone nie pokazywałyby się osobie
niezalogowanej, dzięki czemu uniknięto by wielu nieporozumień, artykułów
typu "Dobry dowcip buhahaha", albo "To ja tu klikam, a wy mnie tak
traktujecie.". Przy okazji wikipedia wyglądałaby trochę poważniej, a nie jak
strona w budowie (choć taka właśnie jest).
Olaf
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l