Myślę, że to dobry pomysł, ale po co boty? Czy nie wystarczy zmodyfikować interfejs? Wstawić w jakimś widocznym miejscu nad albo pod artykułem: "Możesz wykorzystać ten tekst na licencji CC-BY-SA-3.0 pod warunkiem podania autorów <tu autorzy>". Marcgal ----------------------------------------

A można byłoby zrobić tak, że jeśli ktoś kopiuje adres strony (prawy przycisk - kopiuj / ctrl-a, ctrl-c) pojawiał się komunikat z licencją, linkiem do strony, linkiem do historii? W przypadku grafik - autor/link/licencja - przy ściąganiu na dysk. Nie musiałoby to być nawet jakoś nachalne, ale widoczny komunikat, który gdzieś wyskakiwałby w ramce. Przykuta

Zgadzam się w 100% - im przejrzyściej i łopatologiczniej tym lepiej. Jak nie będzie biło po oczach to nikt tego nie zauważy... Jak już wspomniano - stopka nie jest dobrym miejsce na takie informacje. Można co prawda powtórzyć. Pozdrawiam Zureks

W dniu 2012-05-10 11:28, Przykuta pisze: Wyskakujące przy kopiowaniu okienka są uciążliwe, ale można tak zrobić żeby się poprawny opis dodawał zawsze na końcu kopiowanego tekstu. Kłopot tylko z tym, że lista autorów jest trudna do wygenerowania. Najlepiej gdyby listę głównych autorów generowało oprogramowanie MediaWiki. A to chyba temat na bugzillę i trudny do przewidzenia czas oczekiwania na poprawkę. Można listę zaciągnąć ajaxem z tools, ale to znacznie spowolni kopiowanie. Paweł Zienowicz

W dniu 10 maja 2012 11:01 użytkownik Marcgal Marcgal &lt;marcgala(a)hotmail.com&gt; napisał: To akurat już w sumie jest - w stopce pod każdym artykułem. "Tekst udostępniany na licencji Creative Commons: uznanie autorstwa, na tych samych warunkach, z możliwością obowiązywania dodatkowych ograniczeń. Zobacz szczegółowe informacje o warunkach korzystania." - można by się ew. zastanowić nad przeredagowaniem stopki w kierunku większej przejrzystości. Zdjęcia są na różnych licencjach i każda z tych licencji ma swoje wymagania. Pomysł Żureksa, żeby jakimś automatem pouzupełniać podpisy pod zdjęciami IMHO wart jest rozważenia, choć pewnie Ci co nie chcą przestrzegać licencji i tak nadal nie będą tego czynili. Np. wp.pl była wielokrotnie informowana o zasadach licencyjnych. Podobnie gazeta.pl - w której zresztą redaktorzy prowadzący podstronę "Szkoła z klasą" są dość dobrze zaznajomieniu z wolnymi licencjami bo sami o nich często piszą. Ale takie serwisy to jest masówka - pracują tam dziesiątki osób na kontraktach terminowych, stażystów itd. - których zadaniem jest szybkie wklepywanie contentu i nic poza tym. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Stan Zurek | Sent: Thursday, May 10, 2012 10:32 AM / | Dopóki nie będziemy w BARDZO łopatologiczny sposób eksponować zasad | użycia, to dopóty tak to będzie wyglądać. Ja już o tym pisałem. Kiedyś odsyłacz do zasad kopiowania na stronie głównej był na samej górze (i powstało to na wyraźne życzenie/skargę użytkowników w trakcie konferencji w Zachęcie), potem ktoś genialnie, z pozycji - przecież JA wiem co to jest - wywalił to gdzieś na dół. Mam projekt SG przywracający stan poprzedni, ale brak czasu ... Co do łopatologicznego wyjaśnienia JAK oznaczać skopiowane teksty, to ostatnio walczyłem z tym tematem, bo [[Wikipedia:Kopiowanie z Wikipedii]] jest w tym kontekście całkowicie bezużyteczna dla ludzi spoza W., ale i dla mnie, choć najgłupszy nie jestem. W trakcie dyskusji dostałem dwie tony tekstów, tak samo bezużytecznych. Mam jednak pomysł, ale znowu brak czasu ... Sądzę, ze jednak do tego wrócę. A pomysł Zureksa - b. dobry. Uszanowanie, Janusz "Ency" Dorożyński

Ta ja teraz jako techniczny przychodzę gruchotać nadzieje. Podpisy z licencją pod obrazkami takie, jak chce Zureks, są wykonalne, ale jeśli to ma być wpisane w wikikod, to cały czas musiałyby zasuwać boty, dodawać, uaktualniać i poprawiać. Prędzej widziałbym to zrobione jako skrypt JS, ale wyciąganie danych o licencji jest trudniejsze, niż się wydaje, nie wszystkie grafiki mają ładnie powstawiane szablony w prawidłowych miejscach opisu, a samych szablonów licencji na Commons też są setki i dla każdego trzebaby przygotować taki ładny skrót w rodzaju "CC-BY-SA 3.0". Osobną kwestią jest wyciąganie informacji o autorze, która jest podawana na najróżniejsze sposoby. Jeśli ktoś zrobi jakieś okienka utrudniające normalne kopiowanie, to w imię zasad osobiście zrobię krzywdę ;) Krótka notka o licencji automatycznie kopiująca się z dłuższymi fragmentami tekstu (powiedzmy, akapit i więcej) byłaby już lepsza, ale to może być ciężkie do zrobienia. Nie byłbym też przeciwko niewielkiemu paskowi ze zwięzłą informacją pokazującym się po zaznaczeniu tekstu. Listę autorów strony wraz z liczbą wykonanych przez nich edycji można zrobić w miarę łatwo; wykluczyć edycje wycofane już ciężej (opisom edycji ufać nie można, takie coś wymagałoby pobrania i porównania treści każdej wersji strony). -- Matma Rex

Tylko trzeba chcieć. Problem moim zdaniem polega na tym, że już w tej chwili wszyscy (nie tylko tzw. użytkownicy Internetu) kompletnie olewają prawo autorskie. 1) Prawo autorskie w przypadku koncernów medialnych to takie prawo Kalego - jak biorą nasze, to bić; jak my bierzemy, to wszystko jest ok - jak ktoś się zgłosi to po cichu dostanie 800zł czy ileś tam, ale to działanie na zasadzie ryzyka. Uważam, że to jest wysoce nie w porządku - drobni twórcy internetowi powinni kiedyś w jakimś pozwie zbiorowym utrzeć nosa jednemu czy drugiemu konglomeratowi. Wtedy też rozmowy na temat przyszłości prawa autorskiego wyglądałyby inaczej - skończyłoby się jednostronne skamlenie producentów medialnych, tak to są wszędzie "okradani". 2) Z drugiej strony, piszemy to po to, żeby było jak najszerzej dostępne. Ja nie miałbym nic przeciwko jak najszerzej rozumianej domenie publicznej; licencje CC z założenia powstały aby umożliwić przetrwanie w świecie zamkniętego prawa autorskiego tym, którzy chcą swodobnie się dzielić swoimi pracami. Niestety, my operujemy licencją CC-BY-SA, która ma w sobie pierwiastek "wychowawczy". Nie ukrywam, że nie jestem przesadnym zwolennikiem tego typu "wirusowych" licencji - bo to właśnie prowadzi do ciągłej frustracji, jak to nasza "licencja" jest łamana. To albo to - fajnie byłoby, żeby ktoś wreszcie pokazał jak w (1), jak to jest z prawami autorskimi w praktyce, najlepiej w sądzie. Z drugiej strony, jak w (2), niekoniecznie wikipedyści powinni być na pierwszej linii frontu (czy ktoś ich tam kiedyś widział...). //Saper

2012/5/10 Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt;pl>: To może od razu wypuśćmy wszystko do domeny publicznej by nikt nie musiał przez nas prawa łamać? Plushy

Nie da się. CC-BY (bez SA) po to ma wpisane BY, bo w wielku krajach (np. w Polsce), masz ustawowy OBOWIĄZEK poszanowania niemajątkowych praw twórcy. Co trzeba czynić nawet wtedy, gdy autor wyraźnie zrzeka się innych praw. //Marcin

W dniu 10 maja 2012 18:15 użytkownik Marcgal Marcgal &lt;marcgala(a)hotmail.com&gt; napisał: Podanie listy autorów jest de facto równoznaczne z podaniem linka do artykułu na Wiki. W dniu 10 maja 2012 17:30 użytkownik Gemma &lt;studio(a)gemma.edu.pl&gt; napisał: Tutaj tak naprawdę nie jest podane nawet źródło. "(Wikipedia)" to naprawdę niezauważalnie lepiej niż "(Internet)". -- Matma Rex

Bez tego wirusa, któregoś dnia fundacja mogłaby zmienić się w firmę, pd zmienić na copyright i sprzedać wiki Britannice. Po przemieleniu treści, Britannica miałaby potem kontent i, zmieniony w stosunku do tego, co dostała, mogłaby puszczać na rynek. Legalnie nie dałoby się już tego odtwarzać, włączać w cokolwiek - Britannica przerobiłaby twórczo kontent. A wiki chyba się już nie ściąga na dysk, forków raczej też nie ma. Mirrory nie ściągają kontentu. Nie ma uznania autorstwa, więc sorry autorzy. W jednym dużym portalu w Polsce (pewnie niejednym, ale o jednym wiem) już tak autorom zrobiono - znaczy tak ustawiono regulamin tworzenia kontentu. Poza gdybaniem - chory jest system prawny. Nie zaznaczam c w kółeczku - pozwalam na kopiowanie - takie rozwiązanie byłoby ok. Autor decyuje, czy dowcip opowiada za free, czy zastrzega sobie do niego PA. Poza tym - PD w Polsce jest "niemożliwe", fakt, jest proteza cc-0. Ale i tak, aby coś na pd robić, trzeba wiedzieć, że się to na PD robi i to oznaczyć, czyli odbiorca musi ten komunikat o pd znaleźć. Jestem ciekaw, ilu userów na wiki, tych przypadkowych wie, że coś udostępnia na zasadzie cc-by-sa i ilu wie, co to znaczy. Teraz i tak jest lepiej, bo z GFDL, którą mało kto czytał od deski do deski, a jak czytał, to pewnie nie rozumiał, to to był yass. Przykuta

Chodziło mi o pd i to, gdyby sytuacja taka była od początku - do tych umów mogłoby nie dojść. A co do cc-by - to też wymaga podania autorów. Ale ok, niewirusowa. Tylko cc-by z kolei można by przerobić na cc-by-nc i kicha z wolnością. A jak na cc-by-nd, to już w ogóle. Nie wiem, jakie są umowy z operatorami, ale np. z wp.pl to byłaby sytuacja taka, że się wiki zamyka przy nd (nie można modyfikować), a nie ma wymuszenia, aby wp.pl musiała mieć cały czas nowe, rozwijane treści, jak i pewnie operatorzy komórkowi itd., bo tego zagwarantować nie można. A więc zmiana cc-by na cc-by-nd, co jest na rękę operatorom i innym właścicielom mirrorów (wiki zamknięta, więc u nich większy ruch, bo ludzie do wiki przyzwyczajeni), co mogłoby być łakomym kąskiem. Kasa za przejście na cc-by-nd dla firmy, która się przekształciła z fundacji po to, aby to w taki sposób sprzedać. Sprawa dość zawiła, ale do pomyślenia. Ale Linuksa se ściągasz i możesz go forkować, forkowanie wiki nie jest dobrze widziane - ktoś nam "kradnie" userów i wiki forków faktycznie nie ma, poza nielicznymi wyjątkami, jak Citizendium. Przykuta