W dniu 25 kwietnia 2011 17:58 użytkownik Tomasz Gursztyn <tgursztyn(a)gmail.com> napisał: Na reprodukcję banknotu z 1941 roku też? :) http://commons.wikimedia.org/wiki/File:1_zł_1941_awers_rewers.JPG Awers.

W dniu 25 kwietnia 2011 17:58 użytkownik Tomasz Gursztyn < tgursztyn(a)gmail.com&gt; napisał: W Polsce prawa i obowiązki obywateli wynikają z konstytucji, ratyfikowanych umów międzynarodowych i ustaw, a nie z opinii i porad publikowanych w serwisach internetowych mniej lub bardziej ważnych instytucji. W serwisie NPB czytamy: "Bez zezwolenia twórcy nie wolno wykorzystywać elementów lub całości dzieła, wprowadzonego do obiegu w charakterze prawnego środka płatniczego, bądź jego opracowania *do celów innych, niż związane z jego urzędową funkcją środka płatniczego*". To ostatnie zastrzeżenie wydaje się pozornie rozsądne, ale nie wynika ono z treści Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, której art. 4 brzmi: "Nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego: 1) akty normatywne lub ich urzędowe projekty; 2) urzędowe dokumenty, materiały, znaki i symbole; (...)" Znaki urzędowe nie stanowią więc przedmiotu prawa autorskiego. Sądzę więc, że zanim podejmie się pochopne decyzje o usunięciu z Commons materiałów, których jak dotąd NBP nie kwestionuje, warto napisać do Prezesa NBP (z kopią dla Departamentu Emisyjno-Skarbowego) z pytaniami: 1. czy NBP jest pewien prawnej poprawności informacji opublikowanej pod adresem http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/banknoty_i_monety/wykorzystanie_wizerunkow.h… w świetle treści Art. 4 Ustawy o PA i PP? 2. jak należy rozumieć słowa pogrubione w cytowanym wyżej fragmencie? W szczególności, czy zdaniem NBP wykorzystanie wizerunku znaków pieniężnych w celu zilustrowania encyklopedycznego artykułu informacyjnego poświęconego tym znakom może być uznane za związane, czy też nie związane z jego urzędową funkcją znaku pieniężnego? 3. Główną funkcją serwisu Wiki Commons jest gromadzenie materiału ilustracyjnego dla serwisów Fundacji Wikimedia, ale jego zasady wymagają, aby umieszczone w nim ilustracje były samoistnie dostępne na wolnej licencji. Czy umieszczenie w Wiki Commons wizerunków znaków pieniężnych z notą licencyjną o treści "Wizerunek znaku urzędowego. W Polsce znaki urzędowe nie stanowią przedmiotu prawa autorskiego." oraz uzupełniającym wyjaśnieniem: "Uwaga: w serwisie internetowym Narodowego Banku Polskiego opublikowana została opinia, że projekt graficzny znaku urzędowego może być przedmiotem prawa autorskiego w razie wykorzystania go do celów nie związanych z jego urzędową funkcją wzorca urzędowego znaku środka pieniężnego. Polskie sądy nie orzekały dotąd w tej sprawie". Niech prawnicy NBP pomęczą się z odpowiedzią na te pytania i jej uzasadnieniem prawnym. W Majewski

Pozwoliłem sobie zaktualizować wpis na Commons, dodając informację o treści polskiej ustawy (mamy tłumaczenie na angielskich wikiźródłach). //Saper

Witam, Dnia 25 kwietnia 2011 Tomasz Ganicz napisał: No, to prawdopodobnie bezrefleksyjna praca jakiegoś urzędnika, dlatego trzeba się trzymać tego, na czym opieraliśmy się przez parę lat. Pozdrawiam, Robert

W dniu 25 kwietnia 2011 19:47 użytkownik Władysław Majewski &lt;wladek.majewski(a)gmail.com&gt; napisał: Tutaj zgoda - z tymże w takim razie należy uznać zastrzeżenie na stronie internetowej NBP jako po prostu całkowicie bezprawne. Natomiast pisanie do prezesa NBP chyba nie ma większego sensu - zdaje się zresztą, że już była taka próba dokonana przez Vaglę - i jak to zwykle w Polsce - odpowiedź była równie pokrętna jak to zastrzeżenie :-) Że banknot jest urzędowym dokumentem raczej nie ma wątpliwości - ostatecznie to jest nawet napisane na każdym egzemplarzu banknotu. Problem w tym, że to ostatnie zastrzeżenie jest niezgodne z polityką Commons - idea Commons jest taka, że udostępniane tam grafiki powinny być całkowicie wolne z prawo-autorskiego punktu widzenia - czyli albo muszą być w domenie publicznej albo udostępnione przez właściciela majątkowych praw autorskich na wolnej licencji. Zamieszczenie w Commons takiego zastrzeżenia oznacza, że plik jest zgodnie z zasadami tego projektu do usunięcia. Dozwolone są natomiast nie-prawno autorskie zastrzeżenia w rodzaju ostrzeżeń o możliwości naruszenia np: dóbr osobistych przy niewłaściwym użyciu pliku, czy w przypadku udostępnienia wizerunków banknotów. Jest tu więc sytuacja albo-albo: Albo uznajemy, że NBP ma rację i usuwamy wizerunki banknotów, albo uznajemy, że nie ma i je zostawiamy. Większość prawników twierdzi, że NBP nie ma racji. Banknoty emitowane w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej są znakami urzędowymi i jako takie są wyłączone z ochrony prawno-autorskiej _niezależnie do tego co na ten temat sądzi NBP_. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Karol Głąb | Sent: Monday, April 25, 2011 9:10 PM / | Myślę, że zamiast produkować się tutaj na liście to powinniśmy na | Commons. Nie zapominajcie, że jesteście częścią tej społeczności i | taki sam sposób możecie kształtować decyzje podejmowane na commons jak | w plWiki. Obecnie społeczność Commons nie wie o tym jak prawnicy się | zapatrują na ten problem, że są w zasadzie zgodni itp. Serio mówię - | piszcie na Commons a nie tutaj, bo potem będzie płacz, że coś się | stało bez naszego udziału. A co ma się stać? Wylecą z Commons? Może to kogoś zdziwi, ale ja jestem za usuwaniem z Commons plików budzących jakiekolwiek wątpliwości licencyjne. Natomiast w danym przypadku to usunięcie z Commons powinno mieć postać przesunięcia do repozytorium plwiki. Co przy okazji kolejny raz wykazuje szkodliwość nieuprawnionego, ale przeforsowanego wbrew społeczności nadania akcji "Na Commons!" charakteru totalnego uwolnienia plwiki od plików. W każdym razie przychodzi pora na antytotalitarną akcję "Commons - tam i z powrotem!" Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński

| -----Original Message----- | From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l- | bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Przykuta | Sent: Tuesday, April 26, 2011 12:32 AM / | Nie ma znaczenia - tu i tu mają być tylko treści wolne i niełamiące prawa. Sebastianie, oczywiście, ale proszę cię! - jakiego prawa? Mamy już jedno jedyne prawo na całym świecie, łącznie z USA, Zimbabwe, Antarktydą czy porozumieniem BRIC? Taka choćby wolność panoramy jest jednolicie dozwolona/zakazana na całym świecie i w jego pobliżu? :-)) Na razie fakty przeczą takim poglądom, o czym wnoszę choćby z tego, o czym mówił Stanisław Kozłowski na konferencji we Wrocławiu. A twoja wypowiedź może sugerować, że byłbym za niewolnymi treściami i łamaniem prawa. Tao oczywiście nie jest. Natomiast jestem przeciwko rozwiązaniom totalnym (czym stała się wbrew intencjom i deklaracjom przeformatowana w ogólności słuszna akcję "Na Commons!"). Najczęściej stają się madejowym łożem, do którego dopasowanie wymaga a to rozczłonkowania, a to przycięcia. Pzdr., Janusz "Ency" Dorożyński