On 4/20/07, Tomasz Ganicz <polimerek@> wrote: Chodziło mi o polskie warunki. Na WP-En jest kategoria "Living people" głównie żeby lepiej monitorować osoby żyjące, których mogą dotyczyć nadużycia typu [[:en:Seigenthaler controversy]]. Teoretycznie w WP-Pl może się zdarzyć podobna sprawa, więc czy WM Polska może zostać pozwana/zmuszona wypłacić odszkodowania/zbankrutować ? (IANAL) Czy "poszkodowany" jest odsyłany do WMF ? Pozdrowienia, Kpjas.

20-04-07, Michał Buczyński &lt;sandbox(a)o2.pl&gt; napisał(a): Z wywiadami prasowymi to trochę przesadzasz, bo Stowarzyszenie ma do tego prawo na mocy wcześniej wspomnianej umowy z Fundacją. Ma też na mocy tej umowy prawo do posługiwania się i ograniczonego udzielania prawa do posługiwania się logo Stowarzyszenia Wikimedia Polska (które jest bardzo podobne od logo Fundacji) oraz do logo i nazw polskojęzycznych projektów. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

20-04-07, Michał Buczyński &lt;sandbox(a)o2.pl&gt; napisał(a): Sąd arbitrażowy - działający w zakresie stosunków panujących wewnątrz społeczności to oczywiście tak, natomiast biuro prasowe jest już mocno problematyczne - bo społeczność projektów to twór wysoce wirtualny i mgławicowy, który nie jest w stanie wyłonić wiarygodną reprezentację na zewnątrz, ze względu na to, że tworzą go konta w większości anonimowych użytkowników a nie konkretne osoby. Nie sposób będzie tego upilnować, żeby np: nie powstały dwa takie biura, albo nawet cała armia samozwańczych rzeczników, którzy będą mówili sprzeczne wzajemnie rzeczy. Z tego względu przed mediami Wikipedia jest oficjalnie reprezentowana przez Fundację i jej lokalnych partnerów na mocy odrębnych umów z każdym z nich. To samo dotyczy kontaktów z innymi projektami - jeśli to ma być kontakt w postaci podpisania jakiejkolwiek formalnej umowy, to mgławicowa i nie do końca zdefiniowana społeczność w większości anonimowa nie może z oczywistych względów stanowić strony jakiejkolwiek umowy formalno-prawnej. Oczywiście jakieś nieformalne umowy między dwoma społecznościami mogą jacyś mgławicowi przedstawiciele równie mgławicowych społeczności ustalać - tylko, że nie będzie żadnych narzędzi żeby je egzekwować, a każdy członek każdej z obu społeczności będzie tego rodzaju nieformalną umowę mógł kompletnie ignorować. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

20-04-07, Michał Buczyński &lt;sandbox(a)o2.pl&gt; napisał(a): Przejrzyj sobie losowo wybrane konta w Wikipedii - olbrzymia większość jest anonimowych i nawet nie wiesz czy należą do jednej osoby czy do kilku i ile jest wielokrotnych kont należących do jednej osoby. Stąd jedno konto zdecydowanie nie równa się jeden człowiek - w Wikipedii wszelkie głosowania dokonuje sie poprzez podpis, który definiuje konto a nie człowieka i stąd płynie ułomność wszelkich Wikipediowych głosowań. Owszem pewna część kont jest jasno i wiarygodnie przypisana do konkretnych, znanych z imienia i nazwiska osób, które mieliśmy okazję poznać w realu - ale jest to zdecydowana mniejszość. Aktywna społeczność liczy ok 300-400 kont. Ja z ludzi używających te konta znam osobiście jakieś 30-40 osób, czyli raptem 10% i nie sądzę aby ktoś znał więcej. Nawet od administratorów nie wymagamy ujawniania swojej faktycznej tożsamości - i spory odsetek administratorów to całkowicie anonimowe konta, być może nawet czyjeś pacynki. Olbrzymia większość głosujących w Wikipedii kont to konta anonimowe, lub o niesprawdzonej, być może fałszywej tożsamości - patrz chociażby przypadek Essjay'a w angielskiej Wikipedii. Wyobraź sobie teraz, że Essjay zostaje "oficjalnym" reprezentantem społeczności angielskiej Wikipedii i prowadzi w jej imieniu rozmowy z np: przedstawicielem rządu USA... No dobrze - ale na czym miałaby polegać w jakikolwiek sposób, kogokolwiek wiążąca umowa między Wikipedią i np. Uniwersytetem Warszawskim? Realnie istniejące instytucje wymagają zwykle partnera, którego da się jasno zdefiniować w kategoriach prawnych. Np: idziesz do rektora UW jako przedstawiciel społeczności Wikipedii i ten rektor może owszem sobie z tobą miło pogadać, ale co konkretnie ma z tego wyniknąć? Rektor przecież nie może oficjalnie ogłosić współpracy z Wikipedią na podstawie ustnej rozmowy z przedstawicielem społeczności, a sama społeczność może doskonale zignorować wszelkie ustalenia zawarte przez tego przedstawiciela i np. następnego dnia zmienić zupełnie zdanie w jakiejś sprawie. Społeczność nie ma nawet prawa rozporządzać logo Wikipedii i jej nazwą - bo są to znaki towarowe zarejestrowane przez Fundację Wikimedia. No tak tutaj zgoda. Projekty jako takie może jednak w pewnym sensie reprezentować - jest na to nawet punkt w umowie z Fundacją. Warto zwrócić uwagę, że projekty nie są własnością ich społeczności - ich treść jest na licencji GNU FDL albo CC-BY-SA, czyli nie należy do nikogo (również nie do społeczności jako takiej), a cała infrastruktura techniczna i prawna, dzięki której te projekty w ogóle istnieją i funkcjonują jest jak najbardziej własnością Fundacji. Stąd Fundacja rości sobie prawa do reprezentowania prawnego i medialnego projektów i te prawa może cedować na lokalnych partnerów. Co więcej Fundacja jest powiernikiem struktury kont, bo to są konta istniejące na serwerach będących własnością Fundacji. Możesz np: przenieść treść danego projektu na inny serwer i zrobić sobie forka - ale nie dostaniesz od Fundacji haseł do kont - czyli będziesz musiał stworzyć na nowym serwerze nową strukturę kont od zera. Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html

Co nie oznacza, że prywatnie każdy wikipedysta może tworzyć własnego bloga i publikować własne komentarze czy artykuły w mediach. Dziennikarz gazety takiej czy innej też może być wikipedystą :) Ja myślę, że instytucja biura prasowego polegać powinna na umożliwianiu innym mediom udzielenia wyjaśnień co do tego, co dzieje się w projektach itd. Natomiast po ostatnich wydarzeniach z blokadą neostrady i pojawieniem się kilku powiązanych co prawda ale różnych komentarzy w blogach bez wypracowanego jednocześnie stanowiska stowarzyszenia (członkowie stowarzyszenia też ludzie i w nocy mogą zasypiać) przydałaby się jakaś koordynacja - i to jest IMHO także pole do popisu stowarzyszenia. Nie chodzi o narzucanie treści komentarzy bynajmniej, ale o współpracę miedzy osobami opracowującymi takie komentarze. I tu by się przydał ktoś, kto np. wspomógłby w tym względzie Datrio, którego rola odbierającego telefony i organizującego np. spotkania w TV jest zapewne wyczerpująca. To jest z punktu widzenia PR trudna zresztą sprawa, bo nikogo się nie zmusi, by o Wikipedii pisał same pozytywy, ale generalnie mam takie poczucie, że mając dobre intencje, można zrobić zły PR. Jak zerkam na ostatnie niusy na temat wiki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_w_mediach#Internet to widzę: "blokuje", "zło konieczne", "zepsuta", "zawinił", "błędem", "głupoty", "oszczercy", "w sądzie", "zakazane", "kłopoty", "brakuje pieniędzy" Te pozytywne tytuły: "konferencja", "przyszłością Internetu", to zazwyczaj nasza inicjatywa - jedynie o pogromcy Googla w wyborczej to inicjatywa od nas (wikipedystów) niezależna (chyba ;). A lepiej gdyby było: "otwarta", "neutralnie", "poprawiamy", "wzrost", "inicjatywa", "wolność", "współpraca" pozdrawiam przykuta

20-04-07, Michal Zalewski &lt;lcamtuf(a)dione.ids.pl&gt; napisał(a): Tak oczywiście. Przecież pisałem, że generalnie za całą Wikipedię odpowiada Fundacja, tylko żeby zaskarżyć Fundację trzeba właśnie dowieść, że Fundacja systematycznie i coś nielegalnego ignoruje i dopuszcza. Natomiast oprócz tego można w warunkach polskich skarżyć poszczególnych edytorów. Natomiast w umowie między Fundacją i Stowarzyszeniem Wikimedia Polska jest wyraźnie napisane, że to Fundacja bierze na siebie całą odpowiedzialność za zawartość projektów. Stowarzyszenie nie może zatem być tu stroną - bo nawet nie ma żadnych narzędzi, którymi by mogło zarządzać treścią projektów. Wszystkie serwery i ich obsługa techniczna to własność i działka Fundacji. Jedyna rola Stowarzyszenia w ewentualnym procesie wytoczonym przeciw Fundacji byłaby czysto pomocnicza - np. pomoc w znalezieniu polskiego prawnika, tłumacza dla przedstawiciela Fundacji, zapewnienie temu przedstawicielowi pomocy technicznej i bytowej. W przypadku procesu w Niemczech tak to właśnie było - proces był wytoczony Fundacji, natomiast Wikimedia Deutchland pomagała tylko przedstawicielowi Fundacji przetrwać w Niemczech i przebrnąć przez wszystkie formalności sądowe. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.poli.toya.net.pl http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html