Też nie zgadzam się z opinią Polimerka. Sam wielokrotnie tworzyłem
artykuły na nieguglowalne tematy (głównie jakieś bardzo ścisłe terminy
bizantynistyczne) i myślę, że takie hasła powinno się szczególnie
pilnować. Jeśli dana partia wiedzy jest sprawdzalna tylko w Wikipedii to
jak sądzę w przypadku niepodania bibliografii jest wysoce wątpliwa.
Nawet jeśli autor "chciał dobrze" to fakt, że wiedza jest mało dostępna
może sugerować, że popełnił błędy lub niedomówienia. Może i istnieje
ryzyko, że poleci jakis dobry artykuł, ale przecież tego typu listę
można wykorzystać na różne sposoby. Np. aby poprosić autorów o źródła.
Poza tym jak Lcamtuf stwierdził - większość postaci jest w zasadzie
guglowalna. Dla innych istnieje np. PSB albo dziesiątki podobnych
pozycji w różnych jęzkach, które można znaleźć w każdej bibliotece
akademickiej.
Pzdr, Gardek
Michal Zalewski napisał(a):
On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote:
Tak, ale szukanie w taki prymitywny sposób ma
taki sam sens prawie,
jakby się po prostu losowało strony...
Aha, no i to nie do konca sluszny zarzut - wiekszosc artykulow
biograficznych jest jednak guglowalna. Te, ktore sie nie gugluja, bardzo
dobrze jest dokladniej sprawdzic, nawet jesli tylko 1% bedzie lewy, jest
to i tak podejscie lepsze, niz losowanie sobie stron (zwlaszcza, ze tam
same francuskie wioski i asteroidy ;-).
/mz
_______________________________________________
WikiPL-l mailing list
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l