On Sat, 29 Oct 2005 00:53:20 +0200, Aegis Maelstrom wrote:
pozycja
Zainteresowanych prosze o zainteresowanie sie calym watkiem.
Do tej pory nie otrzymalem odpowiedzi, wiec wnioskuje, ze moje
przypuszczenia byly sluszne.
I to jest juz bardzo smutne.
W tym swietle widac juz, co oznacza pytanie "Czy prace administratorow
sa wykonywane..."
Zero ma wiec racje. Pytanie to dla Ciebie ma prosta i jasna odpowiedz:
tak, sa wykonywane, wiec wiecej administratorow nie potrzebujemy.
Szkoda tylko, ze takim pytaniem i jego interpretacja stawiasz na glowie
status administratora na polskiej Wiki. Z "nic wielkiego" robisz z tego
jakas niewiadomo jak kluczowa funkcje (przy malej ilosci adminow braki
staja sie bardzo wyrazne a "waznosc" rosnie).
Pozdrawiam,
a.m.
O matko... Człowiek napisał, że największym problemem Wikipedii
najprawdopodobniej nie jest niedobór administratorów, choć pojawia się
wiele głosów tego rodzaju, chciał wspólnie się zastanowić czy tak jest czy
nie, a zamiast prób odpowiedzi na pytania przeanalizowano jego charakter i
"udowodniono" że jest zaplutym karłem reakcji. Myśli dyskutantów, jak już
nie pierwszy raz, poszły w kompletnie innym kierunku, pojawiły się
dziwaczne, autorytatywne wnioski...
Odpowiedzi na pytania: artykuły do skasowania nie zalegają, zablokować
wandala i zabezpieczyć artykuły też zawsze ma kto.
ALE
Im więcej rozsądnych użytkowników ma uprawnienia, tym dla projektu lepiej
i wygodniej dla posiadaczy, ale poziomu tej encyklopedii nie podniesie w
czarodziejski sposób większa liczba ludzi z uprawnieniami. Wszyscy
świadomi potrzeb wikipedii, nie tylko administratorzy, powinni robić co w
ich mocy, żeby sprzątać, poprawiać, pomagać nowym. Otwartość projektu to
piękna idea, ale wiąże się to z tym, że nasza encyklopedia ma taki poziom,
jaki ma całe społeczeństwo. Trzeba robić wszystko co możliwe, z
uprawnieniami czy bez, aby ten poziom wciąż podwyższać.
Pozdrawiam,
Selena
--
Never underestimate the power of stupid people in large groups.