Przy okazji przypomnę też, bo może znany
"purysta" językowy
i "formalista" - wg własnego widzimisie, nie pamięta, że dbając
o "jakość języka" revertował moje poprawki do "akceptowalnej"
formy językowej, mimo, iż podawałem mu normę językową
i umieszczałem artykuł pod poprawną normatywnie nazwą:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gu%C5%82ag&diff=1827278&o…
Oczywiście dla purysty językowe, to tylko dowód, na to,
że trollowałem... a jego "akceptowalna" a nie istniejąca w
słowniku wersja hasła była "lepsza" i ja jak zwykle nie miałem
racji... przy okazji poczytałem ileś epitetów o swoje
inteligencji... ale to ja nie miałem i nie mam racji :-))))
"Wydaje mi się, że udowadnianie swoich racji nie jest zasadniczą sprawą przy
tworzeniu encyklopedii. Tu jednak ewidentnie mam rację, dziwię się, że nie
trafiają argumenty bądź co bądź aurtorytetów:
Andrzej z Helu"
A ja mam wrażenie - że podstawą encyklopedii jest modelowe
podawanie wiedzy, wobec czego "akceptowalne" formy, jak grzecznie
Pan doktor odpowiedział nie powinny być tymi formami w
encyklopedii, która ma pokazywać "modelowe" i "poprawne" językowo
rozwiązania. Bawi mnie to, że AzH nie potrafi przełknąć, że to on
revertował do "akceptowalnej" formy moje edycje nie sprawdziwszy
najpierw, że ja je zapisuje w formie jak najbardziej poprawnej.
Ale nie bawi mnie już to, że stosuje on relatywizm językowy - wtedy,
gdy mu to pasuje i ma bronić przed ewidentnie nienajlepszyą wersją
jego "puryzm" jest mało istotny. Wtedy, gdy należy kogoś czepiać się
o zamianę "iż" na "że" (czy równie istotny "błąd językowy"
okazuje
się że jest on "formalistą" i "purystą" a ktoś inny nie ma pojęcia o
języku.
Konkludując:
1. czepiałem sie hakera - okazuje się, że dopiero kontrowersje na en
pozwoliły zacząć niektórym myśleć bez emocji
2. poprawiałem burmistrza - zostałem zwymyślany przez osoby nie mając
pojęcia o czym piszą
3. czepiałem się "nauki kontrowersyjnej" - neologizmu, który nie istnieje,
a który w pl.Wiki urósł do miana całego artykułu, prawdopodobnie
przez niekompetentne tłumaczenie z en.Wiki
4. czepiałem się GUŁagu - i mnie revertowano, mimo PWNu... za to
teraz mamy w haśle 2 poprawne językowo wersje i jedną "akceptowalną"
Czy ktoś potrafi AzH wytłumaczyć czym różni się "akceptowalna" od
"poprawnej" bo do Togo i AzH broniących swej "kompetencji językowej"
nie dociera....
Pamiętam też jak Togo - specjalista od wiary - wypowiadał się w
kwestiach "Modlitwy za pośrednictwem świętych"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SDU/Modlitwy_za_pośrednictwem_święty…
Pogratulować autorytetów... jednego i drugiego.
Kwiecień
PS. To nie atak osobisty - to uświadomienie niekompetencji
niektórych osób. Niekompetencji, których w "zbiorowej"
histerii nie widać, bo emocje fakty niektórym zasłaniają....