Fajnie, to już znamy Twoje poglądy polityczne. Niestety, nie odniosłeś się do meritum
artykułu.
Zaś co do tezy o źródłach i złej Gazecie Wyborczej to strzał kulą w płot.
Gazet prawicowych i ultraprawicowych jest od groma i ciut, mnożą się jak grzyby po
deszczu. Z czasów PRL łatwo znaleźć drugi obieg albo prace dzisiejsze, nie chcesz nam
chyba też powiedzieć, że Wikipedia reprezentuje punkt widzenia Polskiej Rzeczpospolitej
Ludowej.
Natomiast tak, "lewica" w rozumieniu amerykańskim zawsze będzie miała przewagę
źródeł nad "prawicą" z prostego powodu: lewica w rozumieniu amerykańskim odnosi
się do nauki, a prawica do kaznodziejów oraz ludowych przesądów.
Dotyczy to takich spraw jak: seksualność, teoria ewolucji, religoznawstwo itp. i od lat
powtarzam: nie ma żadnej symetrii między poglądami opartymi na nauce a poglądami opartymi
na przesądach. Nie będziemy pisać, że ziemia jest płaska bo jacyś fundamentaliści uważają
inaczej.
W tym wypadku tak, skrajna prawica przegrywa na źródła.
Do meritum postaram odnieść się później.
Pozdrawiam,
aegis maelstrom
Dnia 28 stycznia 2013 23:00 "Gemma" <studio(a)gemma.edu.pl> napisał(a):
Bardzo dobry
artykuł i co gorsza jest wiele racji w nim. Również zauważyłem
podobne dziwne
działania i nagonki (choćby przykład NK czy Hoabina ) popierane
co gorsza przez niektórych administratorów. Ale przecież to tylko teorie
spiskowe.... u nas nie ma nagonek religijnych czy politycznych tylko sa źle
napisane hasła bez "źródeł".
Bardzo zły artykuł.
Wikipedia zawsze była oskarżana o lewicowość. Pewnie nie znam wszystkiego, ale z
tak mocnym oskarżeniem o prawicowość Wikipedii stykam się pierwszy raz, a wojen
o nadmiar lewicowych poglądów było wiele i na Wikipedii i w mediach.
Przegląd jest wyraźnie lewicowym tygodnikiem opinii, więc nie ma się co dziwić
artykułowi. Można nawet powiedzieć, że spośród wszystkich topowych czasopism
jest chyba jedynym, które tak jawnie opowiada się za lewicowością. Czasopism
neutralnych nie ma. To jest po prostu fikcja. Natomiast wiele lewicowej prasy
skrywa się pod płaszczykiem liberalizmu, demokracji czy innych neutralności, jak
Gazeta Wyborcza, podczas gdy prasa prawicowa znacznie bardziej otwarcie ukazuje
swoje prawdziwe poglądy. Można nawet powiedzieć, że gwiazda Przeglądu wręcz
jaśnieje otwartością i szczerością swoich lewicowych poglądów. I przynajmniej za
to chwała temu wydawnictwu.
A Wikipedia zawsze będzie ex defintione lewicowa, co wynika z prostego faktu -
źródła.
Artykuły trzeba uźródłowiać, a o źródła prawicowe jest trudniej niż o lewicowe.
Za lewicą stoi cały dorobek PRL oraz obecna dominacja lewicowych mediów. Więc z
czym tu dyskutować? Powinniśmy się cieszyć, że ta lewicowa nadreprezentacja
dostępności źródeł nie ma odzwierciedlenia w Wikipedii. W świetle tego argumentu
posądzanie o prawicowość to absurd.
Kolejnym argumentem jest to, że Wikipedię edytuje przede wszystkim młodzież, a
prawicowość wzrasta dopiero z wiekiem. Mamy na Wikipedii również nadmiar
aktywistów różnych ruchów i poglądów i tu również dominuje młodzież, która ma i
więcej czasu wolnego i więcej zdrowia i wreszcie więcej bezkrytycznego zapału. A
większość tematyk wśród młodzieży ma lewicowy kierunek - od polityki, poprzez
aborcję do tematów ekologicznych. Młodzież jest również mniej odporna na
indoktrynację.
Zauważyłem też, że w Przeglądzie wypowiada się Szczuka. Otóż jej bliska znajoma
ma nieciekawych przodków, o których informacje są często usuwane z Wikipedii. Są
to oczywiście lewicowi przodkowie. O przodkach prawicowych tego powiedzieć się
nie da, bo prawica z reguły nie wstydzi się swoich ojców czy dziadków.
Szczególne nasilenie kasowania takich informacji występuje przed wyborami.
Najczęściej pod zakłamanym argumentem, że te informacje nie mają znaczenia.
Więc gdzie tu mowa o odchyleniu prawicowym?
Wikipedia jest neutralna i to jest cud, bo biorąc pod uwagę polskie
uwarunkowania powinna być z automatu lewicowa.
Beno
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l