11-06-07, Michal Zalewski <lcamtuf(a)dione.ids.pl> napisał(a):
On Mon, 11 Jun 2007, Tomasz Ganicz wrote:
Na dodatek istnieje ryzyko, że np: nie znajdzie
się źródła przez
internet i na tej podstawie się będzie usuwać całkiem dobre arty i to na
dodatek unikalne w całej sieci
Od tej strony, ktyerium Google i zagadnia z osobami
specjalizujacymi sie w
danej dzialce jest i tak calkiem niezlym rozwiazaniem.
Nie nie jest - bo efekt będzie taki - że w Wikipedii zostanie się
tylko to, co się da wygoolać gdzie indziej - a jedną z wielkich zalet
Wikipedii jest właśnie to, że zawiera rzeczy, których nie ma nigdzie
indziej w sieci. Oczywiście, arty powinny być weryfikowalne ale
niekoniecznie przez google akurat. Obecna procedura wymyślona przez
Olafa jest taka:
*wygenerujmy hasła, dla których odpowiedź w google wynosi 0 (czytaj -
dostaniemy listę artów, które opisują rzeczy, których nie można
znaleźć w sieci - czyli potencjalnie szczególnie wartościowe dla
czytelników)
*zróbmy szybkie poszukiwanie w sieci, czy to nie hoax
*wątpliwe arty zgłośmy do SdU - wszyscy wiemy, jak działa SdU -
weryfikacja przez SdU to zwykle totalna kpina
Rezultat: przejdą bez trudu przez to sito artykuły bzdurne - bo akurat
zostały przekopiowane z jakiejś prywatnej strony - co więcej sprytny
twórca hoaxów może po prostu stworzyć sobie stronkę, żeby ją zauważyło
google i żeby nie wpadło do tej kolejki - za to usunięte zostaną przez
SdU - arty często bardzo wartościowe - bo nikt na czas nie znajdzie
źródła.
Google nie rozróżnia wiarygodnych źródeł od niewiarygodnych - więc
opieranie się na nim w celu weryfikacji merytorycznej haseł to
niebezpieczny i potencjalnie bardzo szkodliwy nonsens. Usuwać powinno
się arty, których nie dało się zweryfikować mimo rzetelnych wysiłków w
tym kierunku - a nie na zasadzie "szybko-szybko".
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.poli.toya.net.pl
http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html