Witajcie,
W związku z trwającą akcją BATUTY mała uwaga na temat z tym powiązany.
Otóż nie raz i nie dwa widziałam, jak ktoś dodaje do hasła szablon
{{źrodła}} tylko i wyłącznie dlatego, że nie ma ono bibliografii. A nie
dlatego, że istnieje uzasadnione podejrzenie, że hasło jest błędne albo
że mogło być napisane w oparciu o złe źródła. Po prostu z założenia
hasło bez bibliografii = hasło, do którego należy wstawić {{źródła}}. A
czasem to są trywialne hasła, które potwierdzić można szybkim googlaniem
albo otworzeniem encyklopedii PWN.
Może się mylę. Ale to rzadko kiedy prowadzi do oczekiwanego rezultatu,
bo prawidłowe i prawdziwe źródła dla jakiegoś hasła może dodać tylko: a)
jego faktyczny autor, b) ktoś, kto zweryfikował w literaturze każdą
(każdą!) informację z hasła. A to, powiedzmy szczerze, dość
pracochłonne. A jeśli już się tak zacznie sprawdzać od serca, to
zazwyczaj też coś też doda, i w efekcie napisze się nowe hasło.
Oczywiście mam tu na myśli takie sytuacje, jak
http://pl.wikipedia.org/wiki/Maurice_Quentin_de_La_Tour. Bibliografia by
się przydała, ale pamiętajmy KIEDY hasło powstało. 3 lata temu standardy
były nieco inne ... A czy dostrzeżono w haśle jakieś błędy?
Dla jasności - nie jestem przeciwniczką uźrodławiania. Wręcz przeciwnie.
Ale nie wstawiajmy szablonu {{źródła}} "z automatu".
Pozdrawiam,
Cancre
----------------------------------------------------
Puchar Świata w Skokach Narciarskich
Zakopane 2010, kibicuj naszym skoczkom!
Kliknij:
http://klik.wp.pl/?adr=www.skoki.wp.pl&sid=942