Czas na podsumowanie dyskusji na temat siedmiu propozycji usuwania
artykułów. Rozrzut zdań był dość spory, należy więc zdobyć się na jakiś
kompromis, a co najważniejsze na techniczna propozycje.
Add 1 - czyli NPA - wszyscy się zgadzają i usuwamy od razu i bez
dyskusji.
Add 2 - czyli żarty lub czyste bezsensy, usuwamy bez dyskusji, chyba ze
ktoś zgłasza intencje przerobienia, wtedy stabujemy.
Add 3 - czyli wulgaryzmy - zdania podzielone od "bez żadnej cenzury" do
"usuwać bezwzględnie". Zanim podam rozwiązanie chciałem jeszcze raz
zasygnalizować dlaczego jest to problemem. Wśród wielu ludzi, zwykle z
środowisk lepiej wykształconych wulgaryzm jest nieodłącznie związany z
prymitywizmem umysłowym. Nie należy mylić tego z pruderia. Z całą
pewnością nie chcemy byśmy byli postrzegani jako prymitywy, a Wikipedia
jako zbiór prymitywnych tekstów. Po drugie, jeśli kiedykolwiek dojdzie
do jakiejś oceny stron internetowych pod względem zawartości (chyba cos
takiego już w jakimś stopniu istnieje) to nie chcemy, by Wikipedia była
skategoryzowana jako nie zalecana się dla dzieci i młodzieży, czy cos
takiego. Powinniśmy wiec uważać na wulgaryzmy. Była propozycja by przed
wejściem na stronę takowe zawierające podawać ostrzeżenie. To dobre
rozwiązanie, ale chyba zbyt trudne dla wielu z nas. Podaje wiec prostsze
rozwiązanie, które może być także zastosowany w przypadku zdradzania
puenty (spoilers). Pomysł jest taki, by teksty kontrowersyjne pisać
białymi literami. Staja się wtedy niewidoczne dopóki nie zostanie
podświetlony (zblokowany tekst). Przed wystąpieniem wulgaryzmu wpisujemy
taki tekst:
.... (w przerwie tekstu znajduje się wulgaryzm. Jeśli chcesz go
przeczytać podświetl ten obszar) <font color=white>wulgaryzm</font>
.....
Podobnie dla miejsc zdradzających puentę.
Add 4 - czyli autoreklama - staramy się poprawić tekst by stal się
naturalny lub poddajemy pod dyskusje (nie glosowanie) w sprawie
usunięcia. Gdy następuje desant, tak jak ostatni Kanaby, stabujemy i
zabezpieczamy, póki sprawa się nie uspokoi.
Jonasz