Nie zamierzam kontynuować tej jałowej dyskusji, mogę tylko pogratulować
koledze BartłomiejowiB. popisów erystycznych, szkoda tylko, że w żaden
sposób nie podnoszą one jakości Wikipedii.
Awersowy
16 mar 2013 23:12, "Bartłomiej B." <bartml(a)wp.pl> napisał(a):
On Sat, Mar 16, 2013 at 21:01:36 +0100, Awersowy
wrote:
Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś
zablokowany za to, że
poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję
uzasadnienie blokady:
"Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób,
edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
wizerunku na Wikipedii struktury."
Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on
w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś.
Pozdrawiam,
Awersowy
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy
W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. <bartml(a)wp.pl>
napisał:
> On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100,
Adrian Grycuk wrote:
>>
>> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu
Franciszku
>>
>>
http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_…
>>
>
> Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba
> bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl:
>
>
http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpr…
>
> Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu:
>
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informa…
>
> Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za
> rzekomy "trolling":
>
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=blo…
>
> :-(
>
> Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie
> nieuzasadniona i niepotrzebna.
>
> b.
>
> --
> [[user:BartłomiejB]]
>
> _______________________________________________
> Lista dyskusyjna WikiPL-l
> WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
Drogi administratorze Awersowy,
na tej liście nie top-postujemy (tzn. nie piszemy odpowiedzi na samej
górze) -- jest to nieczytelne, a także sprzeczne z netykietą list
dyskusyjnych
(
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Odpowia…
),
do której to strony podał (podali?) mi w uzasadnieniu najnowszej blokady
"Farary" (czego nie do końca rozumiem, bo przecież nie za zachowanie
na liście dyskusyjnej mnie zablokowano, ale niech tam...).
Warto też ciąć sygnaturki (specjalnie zostawiłem to wyżej, żebyś
zobaczył, że tego nie zrobiłeś): zob.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Tnij_cy…
Formalności mamy za sobą, zobaczmy teraz, co też napisałeś.
Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś
zablokowany za to, że
poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej.
No i nic takiego nie pisałem. Podałem link do strony z całym wątkiem,
który rozpocząłem. Zakładałem, że każdy zainteresowany go odwiedzi i
sam zobaczy, co dokładnie napisałem.
Cytuję
uzasadnienie blokady:
Najważniejsze uzasadnienie blokady jest w rejestrze blokad. A tam
widnieje tylko krótkie "trolling":
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=blo…
Dlaczego najważniejsze? Otóż kiedy jakiś administrator - albo nawet
zwykły wikipedysta - będzie przeglądał mój wkład i rejestr blokad, to
mało prawdopodobne, że będzie mu się chciało dokładnie docierać do
uzasadnienia na stronie dyskusji. Zobaczy tylko "trolling" i cześć,
sprawa załatwiona; faktyczne powody nie są istotne, najważniejsze to
przykleić łatkę.
"Zostałeś zablokowany za bezpodstawne
oskarżenia wobec osób,
edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są
opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego
wizerunku na Wikipedii struktury."
Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie.
Dlaczego "bezpodstawne"? Podałem dowody (link do starej strony
wikipedysty Quodvultdeusa, na której jest link do jego strony
osobistej, gdzie można zobaczyć, kto zacz (a także - nawiasem mówiąc -
poczytać pisane jak najbardziej na poważnie rozprawki o nonsensach
w rodzaju "komunia niemowląt").
Podałem także mój sposób rozumowania i odwołałem się do WP:COI w
en.wiki. Nie będę tego powtarzał, można to (jeszcze...) przeczytać na
stronie dyskusji hasła o nowym papieżu.
Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że
skoro rzekomo jest on
w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w
haśle o papieżu.
Czy ja wiem, czy zakamuflowany? :) A edycje Quodvultdeusa są
ewidentnie POViaste; naprawdę mam je dokładnie przejrzeć i powklejać
tu diffy wraz z komentarzem? Przez cały miesiąc mam wolne od pl.wiki,
więc może faktycznie warto przeznaczyć na to ten czas... :-)
Zrobiłem to już częściowo kiedyś w związku z jego edycjami w haśle
"Bezpieczny
seks":
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bezpieczny_seks#Edycje_kolegi_Quodvu….
..
Pomimo manipulacji źródłami itp. nie został jeszcze ani raz
zablokowany:
https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page…
ani - o ile wiem - żaden admin nie zwrócił mu na to uwagi. (Jeśli się
mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu.)
Ja za to - m.in. za pisanie o tym, że niektórzy manipulują - zostałem
już zablokowany nieraz (chociażby poprzednia blokada).
Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie
niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza
internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość.
Powtórzę pytanie, które zadałem na stronie dyskusji hasła o nowym
papieżu (zanim mnie zablokowano): czy uważasz zasady wyłożone na
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI
za sensowne i zdroworozsądkowe czy nie? Jeśli nie - dlaczego nie?
Mam też nadzieję, że będziesz pamiętał o tych słowach kiedy np. ktoś
wskaże na WP:PdA, Po(sz)czekalni czy gdzie indziej, że:
- głównym autorem biogramu jest sam(a) zainteresowany(a) albo członek
rodziny
- głównym autorem hasła o firmie jest jej prezes/dyrektor albo
pracownik
- głównym autorem hasła o książce jest jej autor
- ...
Przykłady można mnożyć.
Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie
nauczyłeś.
Dziwne, że przez lata administratorzy pl.wiki się jeszcze nie nauczyli, że
mnie
się nie da nauczyć blokadami. Zamiast tego lepiej merytorycznie
dyskutować. No ale gdy argumentów brak, stosuje się argument siły...
Tego się głównie nauczyłem w pl.wiki.
--
[[user:BartłomiejB]]
_______________________________________________
Lista dyskusyjna WikiPL-l
WikiPL-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l