From: "Szymon Kierat" <szymon_kierat(a)poczta.onet.pl>
Zastanawia mnie od pewnego czasu, czy encyklopedia
(sic!)
jest miejscem do zamieszczania streszczeń (bardzo, a może i aż
nazbyt dokładnych), czy recenzji (np. albumów muzycznych). W
Ciach
Wikipedia nie jest i nigdy nie będzie taka jak papierowe. Wyszukiwanie po
stringu a nie kartkowanie usprawnia ją ale i poszerza możliwośc, bo nie
trzeba np. pisać nienaturalnie najpierw nazwiska a potem imienia, tylko
natywnie z naszego języka. Podobnie wielkość artykułów - w papierowej, gdzie
wiele artykułów widać na raz, musi to mieć jakiś wygląd, a więc i
znormalizowną objętość z niezbyt dużymi dysproporcjami. Tu nie musimy.
Opcja KPJasa to notoryczne uśrednianie i samoograniczanie, opcja Beno to
baza przydatnej wiedzy o większym zastosowaniu. Nazwiska userów to
przypadek, tak jak 'Balcerowicz musi odejść' nie oznacza zwalenia profesora
B. z stołka.
Tak więc problem, który poruszasz, jest IMHO wtórny. Mało ważny. Wystarczy,
że artykuły będą podobnie sformatowane, bo to jest potrzebne dla fizjologii
czytania, a co do zawartości - byle prawdziwa. I już! Nie ma sensu tylko
wstawianie źródeł - bo to nie wiedza, tylko przykłady. Ja uważam, że na
Wikipedii jest miejsce na każde OPRACOWANIE TEMATU. Róbmy Wikipedie
maksymalnie pożyteczną. Nie bawmy się w Wersal.
Beno/GEMMA