On Tue, 25 Nov 2008 14:24:10 +0100, PMG wrote:
Dlatego pytanie z mojej strony - przy założeniu że się
nie znam, czy
zatwierdzać to czy nie zatwierdzać czy rewertować ?
Moim zdaniem podstawowa zasada przy wersjach przejrzanych powinna być taka: jeśli mamy
_najmniejszą_ wątpliwość, czy edycja jest poprawna, nie zaznaczać. Inaczej cała zabawa
traci sens, bo "zaklepujemy" wszystko jak leci a wersje przejrzane tracą
jakąkolwiek wartość.
Według mnie mniejsza szkoda będzie z tego, że danej edycji długo (a choćby i rok) nie
zatwierdzi i niezalogowani będą widzieć starą wersję, niż z tego, że do przejrzanych
wersji prześlizgną się podejrzane informacje. Strona z wersją aktualną różną od
przejrzanej jest bardzo dobrze rozpoznawalna dzięki ikonce i dość długiemu komunikatowi,
ktoś z odpowiednią wiedzą w końcu na takie hasło trafi i przejrzy.
Tylko musimy ustalić wspólną politykę, żeby nie było tak, że jeden redaktor widzi niepewną
edycję, celowo zostawia ją jako nieprzejrzaną, żeby poczekała na kogoś, kto siedzi w
temacie - a po chwili przychodzi drugi redaktor, który leci po liście z góry na dół
zaznaczając wszystko jako przejrzane i tę niepewną edycję zatwierdza.
Weźmy przykład: do hasła wpada IPek, dopisuje sekcję, która zawiera nowe informacje, ale w
nieakceptowalnej formie. Po chwili ktoś wstawia do hasła {{POV}} z powodu tej sekcji. Co
każdy redaktor powinien zrobić?
Jak dla mnie powinien żadnej z tych dwóch edycji nie zaznaczać jako zatwierdzonej, bo
wyższą jakość ma ta wersja, w której zachowano NPOV, czyli sprzed tych dwóch edycji.
--
http://pl.wikipedia.org - otwarta encyklopedia
http://pl.wikinews.org - otwarte źródło informacji
http://pl.wikibooks.org - otwarte podręczniki
Opera - the fastest browser on Earth!