Witam,
W dzisiejszym "Metrze" ukazał się na str. artykuł p.t.
"Nieomylnopedia", autorstwa Anity Karwowskiej (współpraca Michał Stangret,
dziadekzmetra). Niestey nie mogę znaleźć go w serwisie gazeta.pl, więc wstawiam tu moje
streszczenie.
Autorka artykułu zaczyna od przytoczenia sytuacji z pisarką Joanną Bator, która podobno
miesiącami nie mogła wywalczyć poprawy swojej błędnej daty urodzin w wikipedyjnym
biogramie. Administratorzy - według artykułu - nie godzili się na zmianę, ponieważ Bator
nie mogła poprzeć postulowanej przez siebie poprawki wiarygodnym źródłem. Data urodziń
została poprawiona dopiero, gdy pisarka poprosiła o to na łamach "Gazety
Wyborczej". Przytoczona została również podobna sytuacja w angielskiej Wikipedii,
gdzie pisarz Philiph Roth wywalczył poprawkę błędnej informacji w swoim biogramie dopiero,
gdy poprosił o to Wikipedię na łamach "The New Yorkera".
Następnie artykuł wyjaśnia, że w/w sytuacje pojawiły się wskutek wadliwego systemu
weryfikacji danych. Nienaruszalnymi zasadami w Wikipedii są bowiem obowiązek poparcia
każdej zmiany wiarygodnym źródełem oraz zakaz publikacji artykułów przez osoby
zainteresowane, aby uniknąć fałszerstw. Skutkiem tego jest to, że błędne informacje mogą
czekać na sprostowanie miesiącami - aż osoba opisywana w biogramie opublikuje źródło na
swój temat, lub mogą nie doczekać się poprawki w ogóle - jeśli osoba opisywana w biogramie
jest na tyle mało znana, że żadna renomowana gazeta nie zgodi się na opublikowanie jej
prośby o korektę. Część ta poparta jest wypowiedzami wikipedystów Bogdana Misia oraz Pawła
Jochyma, którzy wyjaśniają zasady rządzące Wikipedią i przyznają, że system weryfikacji
danych jest niedoskonały i ryzykowny, a wiarygnodność Wikipedii - ograniczona.
W ostatniej części swojego artykułu autorka postuluje, żeby na stronie głównej Wikipedii
wisiało ostrzeżenie, cyt.: "Drogi użytkowniku Wikipedii, procedura prostowania błędów
w Wikipedii jest niedoskonała, bo długotrwała, niestety, my, wikipedyści, nie wymyśliliśmy
lepszej. Dlatego nie traktuj artykułów w Wikipedii jako w pełni wiarygodnych." -
koniec cytatu. Zapytany o to Jochym odpowiedział, że takie ostrzeżenie mogłoby zniechęcić
potencjalnych nowych redaktorów błędnie sugerując, jakoby Wikipedia była niewiarygodna.
Artykuł kończy się miniwywiadem z dr. Katarzyną Kuś z Ośrodka Badań Filozoficznych, która
zresztą też nie popiera tej propozycji.
Artykuł ma według mnie wydźwięk wyjątkowo nieprzychylny dla Wikipedii. W moim odczuciu
wynika z niego, że Wikipedia jest nierzetelna, i co więcej, boi się i wstydzi tego
przyznać, wskutek czego korzystający z niej internauci są wprowadzani w błąd. Obawiam się,
że skutkiem tego artykułu może być utwierdzenie opinii publicznej w przekonaniu, że
Wikipedia jest przedsięwzięciem nierzetelnym i niewiarygodnym - a zatem również
zniechęcenie potencjalnych nowych, wartościowych redaktorów.
Na stronie z artykułem zostało również umieszczone wielkimi literami zaproszenie: cyt.
"Co o tym sądzicie? Czy Wikipedia powinna zamieszczać w bardziej widoczny sposób
ostrzeżenia, że hasła mogą zawierać nieprawdę? Piszczie: metro(a)agora.pl, dyskutujcie:
facebook.com/dziennik.metro" - koniec cytatu. Być może warto by z tego zaproszenia
skorzystać.
Pozdrawiam,
Marcgal.