W dniu 29 lutego 2012 22:23 użytkownik Dorożyński Janusz
<dorozynskij(a)wampnm.webd.pl> napisał:
| -----Original Message-----
| From: wikipl-l-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikipl-l-
| bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Tomasz Ganicz
| Sent: Wednesday, February 29, 2012 8:53 PM
/
| Ale w sumie Elfhelm nie kwestionował opinii tych prawników, tylko raczej
| wskazywał na fakt, że akurat do tej dyskutowanej fotografii niekoniecznie
| ma ona zastosowanie, ...
W dalszej części wypowiedzi. Pierwsze dwa zdania są ostre jak brzytwa i mogą
być odczytane (nic na to nie poradzę, bez względu na to, że zapewne intencje
nie były aż tak globalne) jako ocena całej opinii, tj. materiału:
Dysponujemy 1 prywatną opinią 1 prawnika (oczywiście kompetentnego w
temacie) w tym zakresie, co wydaje się jednak dalece niewystarczające do
przyjęcia tej wykładni za wiążącą (zwłaszcza, że opinia ta - co oczywiste -
pozostaje nieostra i dopuszcza wyjątki). Brak w tym zakresie konkretnych
przepisów lub przynajmniej orzecznictwa.
Ale to był pewnie taki pierwszy odruch na całą dyskusję :-) W każdym
razie nieprawdą, że nie ma orzeczeń w tej sprawie.
Orzecznictwo jest - link do tekstu z cytatem z jednego z orzeczeń
podałem na samym końcu tej dyskusji i potem już się nikt w tej kwestii
nie wypowiadał.
Zresztą opinia, że fotografie paszportowe i legitymacyjne nie są
utworami można znaleźć w wielu miejscach, w tym również w poradnikach
dla fotografów.
http://olgierd.bblog.pl/wpis,zdjecie;portretowe;to;utwor;jak;kazdy;inny,624…
http://fotoprawo.pl/index.php/2011/05/czy-kazde-zdjecie-podlega-prawnej-och…
--
Tomek "Polimerek" Ganicz
http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek
http://www.ganicz.pl/poli/
http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz