On Tue, 31 May 2005, Piotr Marcinkiewicz wrote:
=20
=20
aha... i jeszcze a propos "dziwnych" licencji...
=20
=20
On Mon, 30 May 2005, Piotr Marcinkiewicz wrote:
I na koniec troch=3DEA grafik na dziwnych
licencjach:
=20
=20
a co jest dziwnego w tym, =BFe kto=B6 =BFyczy sobie podania autora i sp=
osobu
utworzenia grafiki? generalnie to bardzo podobna
licencja, jak
cc-by...
=20
=20
a ju=BF zupe=B3nie nic dziwnego nie widz=EA w GNU GPL... no chyba, =BFe=
fakt
u=BFycia takiej licencji do grafiki (GPL tyczy
si=EA raczej kodu)...
=20
pozdrawiam,
blueshade.
=20
Licencje s=B1 o tyle dziwne, =BFe s=B1 inne ni=BF GFDL i public domain.
gwoli ścisłości - public domain to nie licencja...
Chodzi mi o uporz=B1dkowanie. Stworzenie listy
akceptowanych i nie
akceptowanych licencji i dodanie dla nich odpowiednich szablon=F3w.
no tak, ale taka lista nie rozwiąże problemu - oczywiście, pomoże i jestem
za tym, aby ją stworzyć (a swoją drogą, nie wiem, czy takowa nie istnieje,
ale w tej chwili nie narzuca mi się konkretna lokalizacja) - chodzi o to,
że należy patrzeć na treść licencji / prawa, które ona daje, a
niekoniecznie trzymać się konkretnych nazw, bo równie dobrze, zamiast
wrzucać moje zdjęcia jako GFDL czy cc-by-sa, mogę je wrzucać na
"blueshade's open license", która daje podobne prawa... i będą to tak samo
legalne z punktu widzenia wikipedii grafiki jak te na GFDL, cc czy public
domain...
[cut]
PS. Ma=B3a uwaga. Czy zrzuty z ekran=F3w Linuxowych
program=F3w te=BF nie
powinny podpada=E6 pod GNU GPL?
po pierwsze - nie z linuxowych, a z wolnych... bo może być np. jak
najbardziej komercyjna i zamknięta gra pod linuxa, której screenshoty będą
zdecydowanie copyrighted, a może być program na GPL pod windows, z którym
jest zdecydowanie lepiej pod tym względem...
po drugie - cholera wie - to jest chyba kolejna rzecz, o którą trzeba
pomęczyć prawników... ale w informacjach prawnych na commons widnieje
notka, że istnieje konsensus, że screenshoty z programów publikowanych na
GNU GPL i podobnych licencjach są akceptowalne na commons... czyli pewnie
najbezpieczniej je publikować na licencjach takich samych, na jakich
został opublikowany program...
pozdrawiam,
blueshade.
--
'Intel officially released the Pentium II in May of 1997. Intel leveraged
the many millions it had spent on making "Pentium" a household word, and
gave its new chip the name of a sequel. I personally think "Return of the
Pentium" would have been better, but hey, I'm no marketing guy. :^) '
- Charles M. Kozierok / The PC Guide.