Na prośbę Masura wysyłam kopię jego informacji z tablicy ogłoszeń, aby
dotarła do większej grupy czytelników:
"Uwaga - wspaniałe narzędzie Holka do automatycznego wypełniania
{{cytuj pismo}} na podstawie samego numeru PMID (baza danych PubMed)
jest dostępne pod innym adresem:
http://tools.wikimedia.pl/~holek/pubmed.php . Prosze uaktualnić swoje
zakładki. Masur[odp] juhu? 21:35, 20 sie 2009 (CEST)"
Od siebie dodaję, że wczoraj botem poprawiłem te linki które
znalazłem, (poza stronami dyskusji).
Karol007
Przyszedł mi do głowy pomysł racjonalizatorki - ponieważ język polski
jest okropnie fleksyjny, to często nie wystarczy zrobić zwykłego
[[linkowania]], tylko musi być taka forma [[linkowanie|linkowania]].
Przydałby mi się więc przycisk, który robi za mnie połowę roboty, tzn.
wyraz "linkowania" zamieni na "[[linkowania|linkowania]]".
Oczywiście najlepiej, gdyby zamieniał pierwszy człon na mianownik, ale
to pewnie wymagałoby bardzo skomplikowanego skryptu bądź sztucznej
inteligencji, a mnie wystarczy, że zajmę się samą zmianą końcówki wyrazu
zamiast niewygodnie przeklejać i edytować.
Jest szansa na coś takiego?
--
whoami
chyba dzisiaj włączone - przy każdej grafice jest przycisk "dodaj
notatkę", podobnie jak na flickrze
przykład: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FlechsigSaggital4.jpg
wygląda fajnie, chociaż otwiera też zupełnie nowe możliwości wandalizmów :-)
Filip
Miałem już dawno o tym napisać.
Ludzie, nie zastępujcie linków do przekierowań docelowymi artykulami,
bo to prowadzi do rozmnażania błędów merytorycznych!
Mechanizm jest taki (na przykładzie, który kiedyś pracowicie odkręcałem):
1. ktoś robi przekierowanie nie będące synonimem, np. [[próba
statystyczna]] -> [[populacja statystyczna]]. Albo przez niewiedzę,
albo w linkowanym artykule jest to akurat opisane w jakiejś sekcji.
2. ktoś inny przerabia wszystkie linki do przekierowania na linki do
docelowego artykułu (tu: [[populacja statystyczna]]). Nie wiem po co,
ale to popularna czynność.
3. ktoś trzeci robi w końcu osobny artykuł [[próba statystyczna]] w
którym opisuje porządnie dane pojęcie.
Efekt: kilkadziesiąt linków [[populacja statystyczna | próba
statystyczna]], które trzeba potem odkręcać, ręcznie sprawdzając każde
wystąpienie w linkujących i zamieniając na link do istniejącego
artykułu. Albo gdy nikt nie odkręci, to mamy błędne linkowanie, które
sugeruje, że według wikipedystów próba i populacja statystyczna to
jedno, co wygląda na totalną ciemnotę dla każdego czytelnika choć
trochę otrzaskanego w temacie.
I tak jest cały czas, mało tego, niektórzy zakazują linków do
przekierowań w artykułach na medal, chodzą boty, które tak psują, itp.
Jedyna sytuacja, gdy takie postępowanie jest całkowicie nieszkodliwe,
to gdy przekierowanie faktycznie prowadzi do stuprocentowego synonimu,
na przykład innej wersji pisowni danego tytułu.
Olaf
Ktoś wytłumaczy koledze, że używanie słowa "idioci" jest naruszeniem netykiety?
http://karakuli.salon24.pl/120550,barbarzyncy-z-wikipedii
Swoją drogą - czasami przeglądam te salonowe blogi - język na poziomie... nie będę szukać eufemizmów :) Choć bywa pozytywnie.
przykuta
Wytęż wzrok i znajdź 3 różnice:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,6918121,Atak_w_Luwrze__Kubki…
"Lekarze przyglądają się, czy nie cierpi ona na tzw. Syndrom Stendhala -
rodzaj psychosomatycznej choroby, przejawiającej się przyśpieszonym
biciem serca, zawrotami głowy, dezorientacją, a nawet halucynacjami
powstającymi u niektórych osób na widok wspaniałości, dzieł sztuki i
zabytków zgromadzonych na małej przestrzeni."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Syndrom_Stendhala
"Syndrom Stendhala – rodzaj psychosomatycznej choroby, przejawiającej
się przyśpieszonym biciem serca, zawrotami głowy, dezorientacją, a nawet
halucynacjami powstającymi u niektórych osób na widok wspaniałości,
dzieł sztuki i zabytków zgromadzonych na małej przestrzeni."
pozdr
Lipszyc
