Chciałbym zwrócić waszą uwagę na pewną sprawę. Chodzi mi o dzielenie
artykułów na mniejsze kawałki.
To jest jedna z rzeczy, którą chętnie i często robię na Wikipedii:
znajduję jakiś dłuższy tekst i wydzielam z niego drobniejsze części.
Kiedyś to było takie moje nieszkodliwe hobby, ale ostatnio coraz więcej
znajduję dużych artykułów napisanych ciurkiem, bez wizji całości, warto
więc uczulić na to większe grono Wikipedystów.
== Dzielenie tekstu ==
Tekst napisany jednym ciągiem jest nieczytelny, bo nie widac w nim
hierarchii i często sprawia wrażenie, jakby składał się z dygresji -
kolejni autorzy doklejają zdanie-dwa gdzie popadnie. Zniechęca to do
lektury, bo nie widać co jest esencją, a co tylko rozwinięciem tematu.
Tekst dobrze podzielony powinien samym wyglądem ułatwiać znalezienie
interesujących informacji.
Do dzielenia używam sekcji i akapitów. Do niedawna widziałem tylko
konieczność robienia sekcji, ale ostatnio widzę, że niektóre akapity są
zbitkami kilku spraw, podczas gdy powinny wyrażać pojedynczą myśl.
== Sekcje ==
Dzielenie na sekcje trudno opisać - trzeba się zastanowić, co w danym
tekście jest najważniejsze, i spróbować znaleźć odpowiedni tytuł dla
każdego z tych tematów. Jest dobrze, jeśli widać życiorys, twórczość,
linki wewnętrzne i zewnętrzne, ale czasem tak niestety nie jest. Inny
przydatny podział to okresy historyczne, np. wieki kalendarzowe albo
okres między wojnami.
Generalnie sekcja nie powinna zawierać więcej tekstu niż się jednorazowo
mieści na ekranie, i nie mniej niż dwa akapity - i to jedyna praktyczna
wskazówka. Jeśli to nie wystarczy, bo jest to dłuższa wypowiedź, to
należy pomyśleć o dodaniu podsekcji. Jeśli i to za mało (i np. spis
treści nie mieści się na jednym ekranie) to trzeba pomyśleć, którą
partię tekstu należy wydzielić do osobnego artykułu, a pozostawić tylko
kilkuzdaniowe streszczenie i link "główny artykuł" pod tytułem tej sekcji.
W angielskiej Wikipedii, gdzie długie artykuły są częste, zdarza się, że
w haśle na 1,5 ekranu jest kilka sekcji 2 rzędu, czyli zawierających
linię rozdzielającą. W polskiej starałem się stosować sekcje niższego
rzędu (zwykle 4, czyli czcionka zwykłej wielkości, tylko pogrubiona),
ale zaczynam rozumieć sens używania tych "dużych sekcji". Na mój gust
ich użycie sugeruje, że temat jest dużo większy i zachęca do wypełniania
poszczególnych zagadnień.
== Akapity ==
Akapity powinny się składać z kilku zdań wyrażających jedną myśl.
Ponieważ artykuły w Wikipedii to często tylko zbiór różnych informacji,
a nie eseje, to bywa także kłopotliwe.
Znacznie łatwiej jest kiedy autor nie znał mechanizmu wiki i robił
akapity za pomcą znaczników <br/> (należy je zamienić na puste wiersze)
albo robił je pojedynczym enterem. To niby banalne, ale zdarza się
często wśród nowych Wikipedystów.
Osobnym problemem jest definicja. Nawet w niewielkim artykule należy
dbać o to, żeby na początku znajdowało się zdanie lub dwa ścisłego
wyjaśnienia, a reszta była oddzielnie. Chodzi o to, żeby osoba która che
się tylko zorientować, o czym jest hasło, nie musiała czytać go całego.
Przykład przed podziałem:
"Jan Kowalski (1950-2000) - polski pisarz, poeta i muzyk. Jest
najbardziej znany z działalności na rzecz psów i kotów, na które
przeznaczał większość swoich tantiem, ponieważ od dziecka miał swoją
ulubioną świnkę morską, o której napisał też większość swoich utworów.
Była ona też inspiracją do opery i mniejszych form muzycznych."
Po podziale:
"Jan Kowalski (1950-2000) - polski pisarz, poeta i muzyk. Jest
najbardziej znany z działalności na rzecz psów i kotów.
Zwierzętom przeznaczał większość swoich tantiem, ponieważ od dziecka
miał swoją ulubioną świnkę morską, o której napisał też większość swoich
utworów. Była ona też inspiracją do opery i mniejszych form muzycznych."
Czasem ten podział sam się nie narzuca, ale to może znaczyć, że zwięzłą
definicję trzeba napisać na nowo, a obecny tekst przesunąć do rozwinięcia.
Warto pamiętać u używaniu list zwykłych i numerowanych przy
wyliczeniach. Nawet pisanie ciurkiem wyliczeń nie jest wcale takie
rzadkie - tu najczęściej winne jest nieobycie z wiki i wstawianie
pojedynczego entera między poszczególnymi elementami.
== Grafiki ==
Dobrze, jeśli arykuł ma jakąś ilustrację. Powinna ona znajdować się na
samej górze, koło definicji. Jeśli jest ich więcej, to zamiast
umieszczania ich tuż obok konkretnego akapitu, można je umieszczać na
początku danej sekcji (''tu mamy przykład nietypowej sekcji
jednoakapitowej - kwestia grafik nie pasuje do żadnej innej sekcji, a
nie jest tak ważna, żeby znajdowała się we wprowadzeniu'').
== Kompozycja ==
To wszystko są oczywiście tylko składniki do ugotowania smacznej zupy,
jaką ma być medalowy, długi artykuł. Stosuję tu zasadę trójpodziału:
* zwięzła definicja (1-3 zdania w jednym akapicie)
* krótki opis, czyli wprowadzenie, streszczenie (kilka akapitów)
* reszta podzielona na sekcje
Oczywiście to nie ma zastosowania do krótkich haseł, w których ważne
jest tylko wydzielenie ścisłej definicji od całej reszty. Jest za to
istotne jeśli autor wstawił jakiś esej.
Normalnie w eseju np. do druku wystarczy tylko tytuł i dalej jedziemy z
tekstem podzielonym na akapity. Wikipedyzacja w tym wypadku polega na
stworzeniu krótkiej definicji, napisaniu krótkiego streszczenia oraz
podzieleniu reszty na sekcje.
Jeśli to jest zwykły artykuł, nie przypominający eseju, to po podziale
na sekcje zwykle zostaje kilka osobnych zdań, które nigdzie nie pasują.
Z nich musi powstać albo osobna sekcja, albo powinny wylądować na końcu
streszczenia jako osobne zdania lub po 2-3 w jednym akapicie (często to
np. informacje typu "Żonaty, ma 5 dzieci. Mieszka w Pcimiu Górnym.").
== Uwagi dodatkowe ==
Najlepiej jest oczywiście napisać nowy artykuł z uwzględnieniem
logicznego podziału na części, ale jest już sporo gotowych haseł, którym
należy dopiero narzucić jakąś strukturę - nie odpuszczajmy im.
Dzielenie jest procesem czysto redakcyjnym i w większości nie trzeba
mieć żadnego pojęcia o temacie, bo dobry tekst sam podpowiada jak go
należy podzielić, jakie są w nim kluczowe zagadnienia. Trzeba jednak
pamiętać, że czasem potrzeba głębszej znajomości tematu, żeby nie
zasugerować czegoś głupiego i wydobyć naprawdę najważniejsze wątki.
Szczególnie oczywiście dotyczy to pisania definicji i wprowadzenia do
esejów.
== Zobacz też ==
* [[ptasia grypa]] - trudny do podziału, zlepek różnych informacji
* [[gołębiowate]], [[chrześcijaństwo]] - bardzo długie listy wymagają
podsekcji, czasem nic lepszego nie da się dla nich zrobić
* [[siła nośna]] - tu matematyczne wyjaśnienia zostały wydzielone do
osobnego artykułu głównego, dzięki temu ilość i długość sekcji udało się
utrzymać w granicach rozsądku
* [[baramin]] - bez sekcji i zastosowania trójpodziału ciężko to w ogóle
ogarnąć (wystarczy spojrzeć na wersję sprzed dzielenia:
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Baramin&oldid=1894063)
* [[Zygmunt III Waza]] - trudny do podziału, bo w większości ma
charakter eseju; ciężko wymyślić dobre tytuły, bo ilość tekstu nie jest
proporcjonalna do wagi danego zagadnienia (np. więcej o objęciu tronu
niż o wojnach z Turcją)
--
Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni,
by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.
Witajcie!
Bez zbędnych ceregieli chciałbym zaproponować Wam pomoc w dwóch
"Wikiprojektach", które rozpocząłem. ;)
Pracy jest dużo i z pewnością wielu Wikipedystów będzie w stanie nam
pomóc ;)
----
1. Miasta Partnerskie miast polskich
* http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:LION/MiastaPartnerskie
Celem projektu jest zebranie informacji o wszystkich miastach
partnerskich polskich miast. Przygotowujemy wraz z Wikipedystą:odder
tabele do umieszczenia w odpowiednich artykułach poszczególnych miast w
osobnej sekcji "Miasta Partnerskie".
Prosimy wszystkich Wikipedystów o pomoc w sprawdzeniu danych dotyczących
Waszych miast ;)
----
2. Strzelcy polskiej reprezentacji w piłce nożnej
* http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:LION/Strzelcy
Efekt ostatnich minut. ;) Patrząc na wykaz szczegółowy powyższego
zestawieniu (link poniżej) doszedłem do wniosku, że "dłużej tak być nie
może" ;) i... przygotowałem propozycje graficznego opracowania.
Ponieważ nie dam rady wykonać wszystkich tabel, prosiłbym chętnych
Wikipedystów o pomoc ;)
*
http://pl.wikipedia.org/wiki/Strzelcy_bramek_dla_reprezentacji_Polski_w_
pi%C5%82ce_no%C5%BCnej (tamże wykaz szczegółowy)
z poważaniem / best regards / cum debita reverentia
Artur "Lion" Lewandowski
Bydgoszcz, PL (Poland)
[ lion(a)bydgoszcz.com GG 347711 ]
Mam watpliwosc jak nalezy zglosic zapotrzebowanie do checkuserow? Ze strony:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CheckUser
widze tylko "Miejsce do składania próśb o sprawdzenie (po angielsku, na
meta)". Jesli u nas tez mozna, to w kazdym razie czuje sie zagubiony...
Cos mi mowi, ze Wikipedysta Nasz wystepuje tez jako IP-ek i ze trzeba
oba te wcielenia zablokowac na stale, bo robi jakies nieskoordynowane
ruchy (IP-ek wycial ostrzezenie z dyskusji Nasza i wkleil do mojej
dyskusji...). Proby dogadania najwyrazniej nie maja zadnego sensu, bo do
tego potrzeba minimum racjonalnosci, ktorego mu brak.
--
Bo po to jest się krewnym nasion i korzeni,
by to, co się zmienia, w niezmienne zamienić.
[[Nagroda Nobla (polonica)]] - wstyd nie szanować własnego narodu. Strona,
jak rzadko która, uzasadniona na polskiej akurat Wikipedii, bo ściśle
związana tematycznie. W dodatku przy każdej osobie wyjaśnione - dlaczego ją
wstawiono. Żadnego nacjonalizmu, czy faworyzowania poglądów. Tylko suche
encyklopedyczne fakty związków z Polską, które trudno podważyć, skoro są
udokumentowane - co tu jest nieencyklopedycznego? To zwykłe wiadomości. W
internecie też można spotkać podobne zestawienia i są one aryciekawe, choć
nie tak dobrzez opisane, jak u nas.
Zupełnie co innego niż [[Wikipedia:SDU/Żydowscy laureaci nagrody Nobla]]
gdzie oszołomy mogliby by wstawić wszystkich nagrodzonych - w imię jakichś
tam swoich poglądów, gdzie spotkać się można np. nawet z poglądem, że
wszyscy sa Żydami, a jak nie są, to na pewno i tak są, bo mają Nobla - i
dyskutuj tu z takim.
Nie przesadzacie z tą poprawnością polityczną? Niedługo strach będzie
napisać w artykule - Julian Tuwim - polski poeta.
Beno/GEMMA
Zerknałem sobie ostatnio na naszą aktyność w projekcie, a
szczególnie zainteresowało mnie kto w jakich godzinach ma największa
aktywność.
W ten sposób przejrzałem sobie cykl dobowy wszystkich aktywnych
adminów. Następnie zaznaczyłem sobie kto w jakich godzinach (lub od
do) ma szczyt aktywności i wyglada to tak:
Największa aktywność adminów to czas między 18-19 a 22-23 (między 19
a 22 to największa aktywność - 22-27 adminów wtedy jest najbardziej
aktywnych, o 23 -13, o 18 - 15. Co mnie zdziwiło, duża jest też
aktowność o 10 - 14 adminów. Najmniejsza oczywiście w godzinach
nocnych - od północy do 8 rano, także bardzo mała jest aktywność o
15 (koniec dniówki :) Między godziną 9 a 17 (oprócz lokalnego
maksimum o 10) jest 7-9 aktywnych adminów.
nocne marki to Roo72 (ale to wcale nieprawda :), szwedzki - miedzy 1
a 3, Beno 22-1 i Chepry 4-5. Czarne komando :>
pozdrawiam
Przykuta
06-03-03, nemo5576 napisał(a):
> ---- Wiadomość Oryginalna ----
> Od: Ejdzej Wikipedysta
>
> > Przy okazji: czy ktoś wie, dlaczego wysyłanie email przez Wiki nie działa?
> >
>
> Trzeba potwierdzić adres e-mail (w preferencjach pojawił się odpowiedni przycisk). Na marginesie na Commons odpowiednia informacja wyświetla sie na kazdej stronie (może u pl Wiki też tak zrobić?)
Zorientowałem się przypadkowo, wchodząc na swoje kono na en: Niestety,
nie wiem gdzie dopisać taki tekst: zajęłem się tylko przetłumaczeniem
części interfejsu dotyczącej potwierdzania.
--
Wikipedysta:A.J.