Bonjour,
Des critiques sont régulièrement faites aux Wikipédiens et à Wikimédia France à propos du traitement inégal entre Wikipédia et les autres projets francophones, à savoir Wiktionary, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource et Wikiversity. J'aimerais éclaircir un peu les choses.
1. Wikipédia est célèbre, les autres projets pas.
C'est un constat, pas un point de vue. Wikipédia est le 10e site le plus visité en France. Wikipédia est cité dans la presse écrite, des émissions lui sont consacrées à la radio et on en parle à la télévision. Pourquoi ? Parce que le projet intéresse, soulève des questions. Et surtout, parce que le sujet est polémique et qu'il fait vendre. Une candidate socialiste invente un mot qui se retrouve dans l'encyclopédie ? Un /College/ américain interdit à ses étudiants la citation de Wikipédia comme source ? Un hoax à propos de la mort d'un acteur américain has-been circule grâce à Wikipédia ? C'est de l'événementiel. Ça intéresse la ménagère de moins de 50 ans. Ça fait vendre. Ça intéresse les journalistes.
2. Wikipédia aussi a du mal à communiquer sur les sujets qui l'intéressent.
Lorsque l'on souhaite communiquer à propos de Wikipédia sur la difficulté de trouver des images libres, sur la loi DADVSI, sur Gallica qui est peu coopérative, sur un projet de loi sur la délinquance qui interdit à un reporter non professionnel de filmer des violences policières, vous croyez qu'on arrive à se faire entendre ? Ce qui intéresse les journalistes, c'est le comité éditorial (qui n'existe pas), le comité d'arbitrage (qui n'est pas le comité éditorial, non) et les administrateurs (qui ne sont pas non plus le comité éditorial, non...). Ils veulent savoir si (non, pardon, il veulent savoir « que ») « Wikipédia va manger Google » et que « le cofondateur de Wikipédia lance une encyclopédie validée et sécurisée. » Le jour où on a une affaire Seigenthaler sur Wikibooks, je vous assure que la presse parlera du projet...
3. Wikimédia France promeut tous les projets.
Wikimédia France a pour mission de faire connaître et de soutenir les projets de diffusion libre de la connaissance, notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation. Et c'est ce qu'elle fait du mieux qu'elle peut. La liste des présentations faites par les membres de l'association témoigne d'un engagement qui ne concerne pas uniquement Wikipédia : < http://meta.wikimedia.org/wiki/Presentations/fr%3E L'association profite des interviews pour tenter de parler des autres projets, mais (cf 1.) ça n'intéresse pas les journalistes. J'aimerais toutefois que les efforts faits par les membres pour promouvoir tous les projets soient reconnus.
4. Une association est le reflet de ses membres.
Et la majorité des membres de Wikimédia France sont des Wikipédiens. Si vous estimez que les efforts qui sont faits pour promouvoir les autres projets ne sont pas encore suffisants, je vous invite vraiment à adhérer à l'association pour dynamiser la promotion du projet qui vous tient à cœur. Nous serons ravis de vous y aider. Par contre, refuser de s'impliquer et critiquer a posteriori, je suis pas d'accord. Quand on décide de ne pas participer à quelque chose, on assume son choix et on ne vient pas se plaindre ensuite que c'est mal fait.
5. « Engagez-vous ! »
Si vous avez des idées, des suggestions, des projets pour faire connaître et soutenir les projets francophones, contactez l'association Wikimédia France (par exemple sur sa liste de discussion < http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr-l%3E) qui sera ravie de vous apporter son aide.
bonjour,
j'avoue que je ne comprends pas très bien ce texte et son but.
C'est à WikiMédia et à ses membres de faire des efforts de promotion pour les autres projets et éviter de dire que si Wikimédia ne parle pas des autres projets c'est parce qu'ils n'ont pas adhéré (payé), ce que je trouve limite vis-vis de l'Objet de l'association !!!!
Je pense que si tu relis l'ensemble des mails de cette liste (et même les plus récents), ils traitent surtout de Wikipédia (source et common comme seconds couteaux). Les quelques manifestations auxquelles j'ai participé ont toutes tournées autour de WP.
J'avoue avoir lever le pied des projets depuis mon lynchage sur le Wikinews francophone (et je pèse mes mots vue le temps que j'ai passé sur Wikinews et sur Montpellier sans AUCUN support à la fin ) donc je ne sais pas comment à évolué le matériel de promotion mais jusqu'à peu et sans doute encore aujourd'hui la GRANDE majorité pour ne pas dire la totalité du matériel de promotion ne traitait que de Wikipédia !
Quid des présentations en stock si tu les regardes ?
Même si la majorité des membres de Wikimédia sont des Wikipédiens, ils doivent comprendre qu'en adhérent à l'association, c'est pour promouvoir l'ENSEMBLE des wikis soutenus par l'association et non pas seulement Wikipédia.
Je crois que les contributeurs, hors WM, ont du mal à comprendre l'intérêt de Wikimédia et ses buts, et certains y voient même un moyen détourner de faire du fric sur leur dos ou de permettre à certains de devenir permanents de l'association grâce à la vente de DVD, encyclo, clé-USB, licences commerciales ...
Les wikis n'ont pas eu besoin de Wikimédia France jusqu'à aujourd'hui, pourquoi devraient-ils en faire partie ?
J'avoue que ce genre de prose qui essaie de justifier un état de fait en culpabilisant ceux qui font les reproches -indiscutables- me chagrine.
Quelqu'un qui passe plusieurs heures par mois, semaine ou même par jour sur wikipédia, wikctionnaire ou wikinews mérite le respect de l'association Wikimédia sans condition de paiement de cotisation préalable.
J'ai fait parti d'assez d'association, en tant que membre du bureau, pour savoir que c'est lourd par moment et les périodes de raz-le-bol.
Il est très important que Wikimédia France trouve sa place auprès des Wiki-contributeurs, et c'est à Wikimédia de prouver son utilité PAS LE CONTRAIRE.
jacques divol PS : Ma "désintoxication" forcée de Wikinews m'a permis de créer ma petite entreprise, d'où mon manque de participation active.
Le 27 mars 07 à 15:00, Guillaume Paumier a écrit :
Bonjour,
Des critiques sont régulièrement faites aux Wikipédiens et à Wikimédia France à propos du traitement inégal entre Wikipédia et les autres projets francophones, à savoir Wiktionary, Wikinews, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource et Wikiversity. J'aimerais éclaircir un peu les choses.
- Wikipédia est célèbre, les autres projets pas.
C'est un constat, pas un point de vue. Wikipédia est le 10e site le plus visité en France. Wikipédia est cité dans la presse écrite, des émissions lui sont consacrées à la radio et on en parle à la télévision. Pourquoi ? Parce que le projet intéresse, soulève des questions. Et surtout, parce que le sujet est polémique et qu'il fait vendre. Une candidate socialiste invente un mot qui se retrouve dans l'encyclopédie ? Un /College/ américain interdit à ses étudiants la citation de Wikipédia comme source ? Un hoax à propos de la mort d'un acteur américain has-been circule grâce à Wikipédia ? C'est de l'événementiel. Ça intéresse la ménagère de moins de 50 ans. Ça fait vendre. Ça intéresse les journalistes.
- Wikipédia aussi a du mal à communiquer sur les sujets qui
l'intéressent.
Lorsque l'on souhaite communiquer à propos de Wikipédia sur la difficulté de trouver des images libres, sur la loi DADVSI, sur Gallica qui est peu coopérative, sur un projet de loi sur la délinquance qui interdit à un reporter non professionnel de filmer des violences policières, vous croyez qu'on arrive à se faire entendre ? Ce qui intéresse les journalistes, c'est le comité éditorial (qui n'existe pas), le comité d'arbitrage (qui n'est pas le comité éditorial, non) et les administrateurs (qui ne sont pas non plus le comité éditorial, non...). Ils veulent savoir si (non, pardon, il veulent savoir « que ») « Wikipédia va manger Google » et que « le cofondateur de Wikipédia lance une encyclopédie validée et sécurisée. » Le jour où on a une affaire Seigenthaler sur Wikibooks, je vous assure que la presse parlera du projet...
- Wikimédia France promeut tous les projets.
Wikimédia France a pour mission de faire connaître et de soutenir les projets de diffusion libre de la connaissance, notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation. Et c'est ce qu'elle fait du mieux qu'elle peut. La liste des présentations faites par les membres de l'association témoigne d'un engagement qui ne concerne pas uniquement Wikipédia : < http://meta.wikimedia.org/ wiki/Presentations/fr> L'association profite des interviews pour tenter de parler des autres projets, mais (cf 1.) ça n'intéresse pas les journalistes. J'aimerais toutefois que les efforts faits par les membres pour promouvoir tous les projets soient reconnus.
- Une association est le reflet de ses membres.
Et la majorité des membres de Wikimédia France sont des Wikipédiens. Si vous estimez que les efforts qui sont faits pour promouvoir les autres projets ne sont pas encore suffisants, je vous invite vraiment à adhérer à l'association pour dynamiser la promotion du projet qui vous tient à cœur. Nous serons ravis de vous y aider. Par contre, refuser de s'impliquer et critiquer a posteriori, je suis pas d'accord. Quand on décide de ne pas participer à quelque chose, on assume son choix et on ne vient pas se plaindre ensuite que c'est mal fait.
- « Engagez-vous ! »
Si vous avez des idées, des suggestions, des projets pour faire connaître et soutenir les projets francophones, contactez l'association Wikimédia France (par exemple sur sa liste de discussion < http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/ wikimediafr-l>) qui sera ravie de vous apporter son aide.
-- Guillaume Paumier [[m:User:guillom]] http://www.wikimedia.org _______________________________________________ Wikinews-l mailing list Wikinews-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikinews-l
Jacques, je crois que tu as un talent assez rare pour mal comprendre...
On 3/27/07, divol jacques.divol@laposte.net wrote:
bonjour,
j'avoue que je ne comprends pas très bien ce texte et son but.
En effet.
C'est à WikiMédia et à ses membres de faire des efforts de promotion
pour les autres projets et éviter de dire que si Wikimédia ne parle pas des autres projets c'est parce qu'ils n'ont pas adhéré (payé), ce que je trouve limite vis-vis de l'Objet de l'association !!!!
Ce n'est pas *du tout* ce que j'ai dit.
Je pense que si tu relis l'ensemble des mails de cette liste (et même
les plus récents), ils traitent surtout de Wikipédia (source et common comme seconds couteaux). Les quelques manifestations auxquelles j'ai participé ont toutes tournées autour de WP.
J'ai fait exactement le même constat.
J'avoue avoir lever le pied des projets depuis mon lynchage sur le
Wikinews francophone (et je pèse mes mots vue le temps que j'ai passé sur Wikinews et sur Montpellier sans AUCUN support à la fin ) donc je ne sais pas comment à évolué le matériel de promotion mais jusqu'à peu et sans doute encore aujourd'hui la GRANDE majorité pour ne pas dire la totalité du matériel de promotion ne traitait que de Wikipédia !
Voir mon paragraphe sur la notoriété de Wikipédia et celle des autres projets. Un bol Wikipédia c'est fun, un bol Wikibooks ça n'intéresse personne. Encore une fois, c'est un constat, pas un point de vue.
Quid des présentations en stock si tu les regardes ?
J'y vois également Commons, Wikisource et Wikinews.
Même si la majorité des membres de Wikimédia sont des Wikipédiens,
ils doivent comprendre qu'en adhérent à l'association, c'est pour promouvoir l'ENSEMBLE des wikis soutenus par l'association et non pas seulement Wikipédia.
Oui. Mais il y a deux points à prendre en considération :
1. Si ce sont majoritairement des Wikipédiens, ils sont mieux placés pour parler de Wikipédia. Un Wikipédien ne peut pas parler avec passion de Wiktionary. 2. Les activités de l'association reposent sur le bénévolat. Par conséquent, on ne va forcer personne à faire la promotion des autres projets s'ils n'en ont pas envie.
Je crois que les contributeurs, hors WM, ont du mal à comprendre
l'intérêt de Wikimédia et ses buts, et certains y voient même un moyen détourner de faire du fric sur leur dos ou de permettre à certains de devenir permanents de l'association grâce à la vente de DVD, encyclo, clé-USB, licences commerciales ...
Les wikis n'ont pas eu besoin de Wikimédia France jusqu'à aujourd'hui, pourquoi devraient-ils en faire partie ?
Les contributeurs de tous les projets n'ont absolument aucune obligation de rejoindre Wikimédia France. Mais dans ce cas, ils n'ont pas à se plaindre des actions menées par l'association.
J'avoue que ce genre de prose qui essaie de justifier un état de fait
en culpabilisant ceux qui font les reproches -indiscutables- me chagrine.
Je dresse un constat et j'invite les gens qui souhaitent que ça change à venir nous y aider. Je ne cherche à culpabiliser personne.
Quelqu'un qui passe plusieurs heures par mois, semaine ou même par
jour sur wikipédia, wikctionnaire ou wikinews mérite le respect de l'association Wikimédia sans condition de paiement de cotisation préalable.
Tu es le seul à sous-entendre le contraire. Je n'ai jamais dit ça.
J'ai fait parti d'assez d'association, en tant que membre du bureau,
pour savoir que c'est lourd par moment et les périodes de raz-le-bol.
Euh, c'est quoi le rapport avec mon message ?
Il est très important que Wikimédia France trouve sa place auprès des
Wiki-contributeurs, et c'est à Wikimédia de prouver son utilité PAS LE CONTRAIRE.
Merci de ne pas crier, je ne suis pas sourd.
Le 29 mars 07 à 10:53, Guillaume Paumier a écrit :
Jacques, je crois que tu as un talent assez rare pour mal comprendre...
:), je crois que c'est plus un problème d'éloignement socio-culturel.
Je n'ai pas participé à Wikipédia, c'est mon plus grand tord...(gros soupir)
un autre de mes tords, c'est d'être capable d'expliquer à un cordonnier comment faire son métier, mais là c'est de la déformation professionnelle.
Mais mon objectif n'est pas de "Troller" mais plutôt d'essayer de donner un autre point de vue détaché de contraintes "politiques" parisiennes un peu trop bo-bo ronronnante.
jacques "je suis un incompris" divol
à propos mon talent c'est plutôt aider.
wikinews-l@lists.wikimedia.org