[wikimedia-pt] Que queremos nós?

Caras e caros, Não vou comentar especificamente o e-mail da Béria abaixo, porque acho que todos compreenderam o contexto em que o assunto surgiu e parece-me escusado estar a acrescentar mais comentários. Mas queria aproveitar o ensejo para levantar outra questão mais profunda: que queremos nós? Acho que é evidente para todos que o espírito que inicialmente presidiu à criação da Associação Wikimedia Portugal se esboroou por completo. É verdade que sempre foi difícil reunir pessoas nos wikiencontros portugueses; e tb é verdade que a Academia Wikipédia do ano passado, apesar da notoriedade mediática que conseguiu atingir, teve um envolvimento de wikipedistas bem aquém do desejável; mas eu pensei que as coisas melhorassem francamente na sequência da última assembleia-geral realizada na FEUP. Nada disso ocorreu! Passada a euforia do nosso encontro presencial e da admissão de novos sócios, tudo esmoreceu. A indiferença parece hoje total e absoluta. Enviei dois mails sobre a possibilidade de se fazer uma Academia Wikipédia em Lisboa, que nem resposta tiveram. Até mesmo uns meros votos de apoio p/ o destaque de um artigo (ideia que até "nasceu" neste seio) só se tem conseguido à custa de muita súplica, porque a maioria das pessoas nem sequer se está para chatear... Ora isto tudo tem obrigatoriamente que nos obrigar a reflectir. Queremos ter uma Wikimedia Portugal? Estamos dispostos a dedicar algum do nosso tempo a este projecto? Ou a "febre da Wikipédia" já nos passou a todos e estamos agora apenas preocupados com outras coisas? Ficam as perguntas de fundo, à espera de respostas. Um abraço a todos, Manuel de Sousa From: wikimediapt-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto:wikimediapt-bounces@lists.wikimedia.org] On Behalf Of Béria Lima Sent: quarta-feira, 8 de Setembro de 2010 18:09 To: wikimediapt(a)lists.wikimedia.pt Subject: Re: [wikimedia-pt]Centenário da Proclamação da República Povo, eu tentei ficar calada, tomar litros de suco de maracujá e reconhecer que eu sou minoria aqui.. como esse mail pode provar, não adiantou. Então vou fazer uns quantos comentários Rei Artur disse: Manuel, o artigo está excelente, o que hà é má vontade de alguns brasileiros que não que este artigo tuga como destaque. Este artigo é um dos artigos mais bem referenciados, mas eles continuam a teimar no mesmo. Este foi um dos motivos que eu afastei um pouco da wikipedia, muito brasileiros não tem o mesmo respeito que nós temos por eles, o respeito nao é recipto. Se o artigo fosse a historia do brasil, este já teria o votos suficientes para ser destaque. Antes de tudo gostaria de dizer que os Brasileiros (como um todo) estão pouco a se lixar para a história de Pprtugal, Espanha, Argentina ou da China. Brasileiro só sabe (quando sabe) da História do Brasil. Então qualquer outro artigo sobre história precisa de fontes adicionais porque os brasileiros precisam comprovar coisas que vocês tem por certo porque as aprenderam desde que tinham 5 anos de idade. Por isso, sim, se fosse um artigo de história do Brasil talvez já seria destacado. Agora, como a coletânea de citações deste mail pode dar como prova, o "respeito" pelos brasileiros não é assim tão grande quanto vocês pensam que é. Nem todo brasileiro é o demónio (ou demônio, como eu aprendi na escola) e nem todo português é santo. Para além disso o Brasil tem 200 milhões de habitantes, dos quais existem mais de 100 milhões são luso-brasileiros <http://pt.wikipedia.org/wiki/Luso-brasileiros> (e eu não sou um desses). Não podiámos odiar Portugal porque metade de nós descende directamente de vocês. Rui Silva disse: Em 3º lugar, expressar a minha desconfiança sobre as intenções das críticas apresentadas. O artigo que está hoje em destaque - Brasil - é alvo de edições quase diárias, e nem sempre para o melhorar. Não digo que não tenha qualidade para ser destacado, mas "excelente", não está. Ou seja, toda aquela discussão não terá um fundamento contra o destaque de artigos sobre Portugal? Pois eu também expresso minha desconfiança sobre as citações aqui apresentadas (todas elas por pessoas que eu conheço - alguns pessoalmente). Sobre o artigo Brasil, ele é exactamente iqual (em forma, conteúdo e edições diárias) ao também destacado artigo Portugal. Agora quando é para jogar pedra ninguém vê essas coisas. Quanto aos destaques de artigos de Portugal: Que atire a primeira pedra quem de vocês que resolveu destacar um único artigo que seja sobre o vosso país?? Manuel de Sousa disse: Problema: os artigos destacados dizem quase exclusivamente respeito ao Brasil, basta ver que, sob o tema "Estados e cidades" foram destacados: Brasília, Coronel Fabriciano, Ceará, Goiana, Governador Valadares, Ipatinga, Macau, Rio de Janeiro, São Paulo, Timóteo (só Macau é que não é no Brasil!). Se ninguém põe em causa a relevância de Brasília, Rio de Janeiro ou São Paulo, já custa muito a aceitar Coronel Fabriciano, Governador Valadares, Ipatinga ou Timóteo... Pois tens razão Manuel, e sabes porquê? Os brasileiros se gastam para editar e destacar as cidades deles. Já as vossas não tem apoio. A vossa própria capital - Lisboa <http://pt.wikipedia.org/wiki/Lisboa> - só é o artigo que é hoje depois de muitas edições de uma não portuguesa e não residente na cidade (eu!). E quando eu pedi ajuda aos residentes da cidade, recebi 4 recusas em ajudar-me a destacar o artigo. Agora me diga como vocês querem que os vossos artigos sejam destacados? Já olharam o artigo do Porto? Ou de Coimbra? Algum de vocês daria a estrelinha a um deles? Indo mais longe: Acham que refletem a importância das cidades citadas? Como vocês queres destacar artigos se não se mexem para fazê-lo? Vão esperar que "a brasileira" se gaste a destacar os artigos das vossas cidades? Desculpem o desabafo e o off topic, mas não pude ficar calada enquanto falam mal dos meus conterrâneos. _____ Béria Lima (Beh) (351) 925 171 484 No dia 8 de Setembro de 2010 08:18, GoEthe.wiki &lt;goethe.wiki(a)gmail.com Manuel, Sei que não advogas isso, mas continuo sem concordar. Em relação ao conjunto de artigos, obviamente que não discordo, acho que a Wikimedia Portugal pode ter um papel importante na melhoria da qualidade de artigos sobre assuntos portugueses. Sobre o chamamento, apenas disse que a percepção do chamamento pode ser contrária ao seu propósito, nada mais. Continuarei a lutar ao teu lado para que este artigo seja destacado na altura devida, não só por ter sido eu a lançar o desafio aqui nesta lista, mas porque também não gosto de perder tempo. Abraços, Gonçalo No dia 8 de Setembro de 2010 00:24, Manuel de Sousa &lt;manuel.sousa(a)exponor.pt Gonçalo, Se calhar não me expliquei bem. Eu não advogo que um artigo seja destacado '''apenas''' porque aborda um tema importante. Mas acho que este é um aspecto que tb devia ser tido em consideração. Para além disso, disse também que nós deveríamos seleccionar um conjunto de artigos sobre temas que nos interessem -- possivelmente sobre assuntos portugueses, pq estamos numa lista da Wikimedia Portugal --, trabalhá-los e submetê-los a aprovação para destaque. Discordas disto? Quanto ao chamamento para os votos, eu limito-me a fazê-lo nesta lista, onde o tema foi trazido (se não erro, por ti) e tem vindo a ser discutido. E faço-o apenas porque -- como acho que já expliquei -- receio que o artigo acabe por ser estigmatizado como não tendo fontes, qdo, na verdade, o que não lhe faltam são referências! Dizes que «vários dos que votaram contra mudarão de voto, se ficarem convencidos que as suas sugestões são tidas em conta», pois eu ainda não vi isso acontecer de forma significativa. Houve um que mudou de ideias e, entretanto, apareceram mais dois a votar contra, usando a mesma argumentação de sempre. Só uma nota final: Aceitei o desafio que lançaste nesta lista de fazermos o artigo "Implantação da República Portuguesa" destacado a tempo do 5 de Outubro. E é por isso que me bato. Não é pelo tema em si que -- como creio que já disse -- nem me apaixona particularmente. Assumi este compromisso e, como detesto dar o tempo por mal empregue, só descansarei quando ele for atingido. Espero que ninguém leve a mal esta minha "obsessão"... Um abraço, Manuel de Sousa -----Mensagem original----- De: wikimediapt-bounces(a)lists.wikimedia.org em nome de GoEthe.wiki Enviada: ter 07-09-2010 16:30 Para: wikimediapt(a)lists.wikimedia.pt Assunto: Re: [wikimedia-pt]Centenário da Proclamação da República Caros colegas, Lamento contrariar-vos, mas a relevância (aqui parece estar a dar-se o sinónimo de importância) de um artigo não é de maneira nenhuma um critério que possa ser aceite para considerar que um artigo é de qualidade ou não. O que interessa num artigo de destaque é que o conteúdo seja de qualidade, a prosa profissional, o layout atraente e também que não tenha erros, nem de ortografia, nem factual. Posso concordar que haja um viés nos assuntos apresentados para destaque, mas isso não será contrariado inflacionando artigos considerados "importantes" se estes não tiverem qualidade suficiente. O que me parece é que o chamamento para os votos pode ter precisamente o efeito contrário ao desejado, fazendo parecer que o que interessa é fazer destacar este artigo de qualquer maneira. Sei que o Manuel tem trabalhado incessantemente para melhorar o artigo, e tem feito o possível para incorporar todas as críticas que têm sido feitas. Isso para mim é o melhor que pode ser feito, e sei que vários dos que votaram contra mudarão de voto, se ficarem convencidos que as suas sugestões são tidas em conta, mesmo que não sejam incorporadas no artigo. A minha escolha de não votar é pessoal e não tem nada a ver com regras, é apenas uma opção. Quando escrevo um artigo e o mando para avaliação pela comunidade, interessa-me mais ter críticas do que apoios, e prefiro que o resultado final da escolha seja reflexo de uma avaliação o mais independente e ampla possível das qualidades intrínsecas do artigo. Pela minha parte, continuarei a tentar escrever ou traduzir artigos de qualidade, mesmo que seja sobre lagartos que só existem nos antípodas, ou salamandras que só vivem numas cavernas do sul da Europa, mesmo que outros não os considerem importantes. Acho que cada WikiProjecto pode e deve ter a ambição de destacar alguns artigos que considere mais importantes, e idealmente artigos sobre os mais variados temas devem ser destacados, não só sobre o Brasil, Portugal, ou outros países lusófonos. A Wikipédia deve ser neutra, mesmo nesse aspecto. Por isso, peço um pouco de paciência, e vamos manter a discussão num nível científico e abstrairmo-nos um pouco do tema do artigo, do nosso investimento pessoal no artigo, e ter confiança que no fim, o mérito do artigo será suficiente para elevá-lo a destaque na altura certa. O caminho é em frente sem dúvida. Abraços, Gonçalo No dia 7 de Setembro de 2010 16:32, Manuel de Sousa &lt;manuel.sousa(a)exponor.pt > Rui e demais colegas, > > O lamento de nada nos vale. As coisas são como são e, ou as aceitamos como > tal, ou vamo-nos esforçar por mudá-las. > > * Problema: as regras para destaque em nada referem a importância e > actualidade do tema, cingindo-se a enumerar uma série de aspectos formais a > que o artigo deve obedecer para poder vir a ser destacado. É por essa razão > que acabam por ser destacados artigos sobre a Igreja de Nossa Senhora do > Rosário e São Benedito (Cuiabá), o sapo-cururu, o Club de Gimnasia y Esgrima > La Plata, a Eleição da cidade-sede dos Jogos de Verão de 2016, etc., etc., > etc. Temas que, na minha opinião, do ponto de vista enciclopédico, têm muito > pouca relevância. > > * Possível solução: podemos propor que se acrescente um novo critério > relativo à importância e actualidade do tema. Não sei se vai pegar, mas, se > acharmos que é útil, acho que devemos tentar. > > > * Problema: os artigos destacados dizem quase exclusivamente respeito ao > Brasil, basta ver que, sob o tema "Estados e cidades" foram destacados: > Brasília, Coronel Fabriciano, Ceará, Goiana, Governador Valadares, Ipatinga, > Macau, Rio de Janeiro, São Paulo, Timóteo (só Macau é que não é no Brasil!). > Se ninguém põe em causa a relevância de Brasília, Rio de Janeiro ou São > Paulo, já custa muito a aceitar Coronel Fabriciano, Governador Valadares, > Ipatinga ou Timóteo... > > * Constatação: fazendo um "mea culpa", temos que admitir que há pouco > esforço lusitano para inverter esta tendência. Até Luís de Camões, o grande > poeta nacional, só foi destacado graças ao esforço de brasileiros. E, > curiosamente, já houve um artigo português que, apesar de não ter qualquer > relevância, já mereceu destaque: História de Sacavém! Por isso, nem tudo > estará perdido... > > * Possível solução: podíamos estipular um conjunto de temas que deviam ter > artigos excelentes na wp-pt com vista a destacá-los. Por exemplo: > Açores, Afonso Henriques, Fado, José Saramago, Madeira, Marquês de Pombal, > Mosteiro dos Jerónimos, Paula Rego, Portugal, Terramoto de Lisboa de 1755, > Vasco da Gama, Vinho do Porto, etc. Devíamos concentrar esforços em > trabalhar um de cada vez e propô-lo para destaque. É provável que haja > alguma resistência inicial (como creio que está a haver em relação à > Implantação da República) mas, aos poucos, a comunidade acabará por se > acostumar a ter artigos destacados sobre temas portugueses. > > > Obviamente que o que eu digo sobre Portugal tb é valido p/ os outros países > lusófonos. Porque não criarmos excelentes biografias de Amílcar Cabral, > Eduardo Mondlane ou Agostinho Neto? Rio Zambeze, Ilha de Moçambique, Cesária > Évora, Cabinda, Arquipélago dos Bijagós, Luanda, entre outros -- são temas > interessantíssimos que poderiam (e deveriam) motivar-nos a redigir boas > peças que merecessem destaque na Wikipédia lusófona. > > Como dizia Antonio Machado: "no hay camino, el camino se hace al andar". É > preciso andar, por isso! > > > Um abraço, > Manuel de Sousa > > > From: wikimediapt-bounces(a)lists.wikimedia.org [mailto: > wikimediapt-bounces(a)lists.wikimedia.org] On Behalf Of Rui Silva > Sent: terça-feira, 7 de Setembro de 2010 14:13 > To: wikimediapt(a)lists.wikimedia.pt > Subject: Re: [wikimedia-pt]Centenário da Proclamação da República > > Caríssimos, > > Em primeiro lugar, os meus cumprimentos a todos os que contribuiram para > que aquele artigo tivesse a qualidade que tem. E para a paciência em fazer > as correções e responder às réplicas dos colegas. > > Em 2º lugar, dizer que estou muito triste com o caminho que a pt:WP está a > levar. A discussão sobre o artigo centrou-se em aspetos legalistas, de > regras que, cada vez mais, tornam este projeto um lugar de conflitos, em vez > de colaboração. Achei estranho que, pelo menos 2 dos editores não votaram, > um dos quais explicitamente por "ter colaborado na melhoria do artigo" - > será que há uma regra que impede qualquer editor de votar? > > Em 3º lugar, expressar a minha desconfiança sobre as intenções das críticas > apresentadas. O artigo que está hoje em destaque - Brasil - é alvo de > edições quase diárias, e nem sempre para o melhorar. Não digo que não tenha > qualidade para ser destacado, mas "excelente", não está. Ou seja, toda > aquela discussão não terá um fundamento contra o destaque de artigos sobre > Portugal? Como sabem, a minha posição é "relativamente" neutra entre > Portugal e Brasil - hoje é Dia da Vitória em Moçambique, uma data que é > vista por muitos portugueses como um erro das autoridades de então (1974) e > dia da Independência do Brasil (idem?...) A verdade, e não me importo que > estas palavras sejam usadas nas páginas de discussão da WP, é que o > "recorrente" conflito entre uma WP lusófona vs uma WP brasileira e outra > portuguesa continua aceso. > > Não votei ainda (o que iria dar os tais 75%) porque ainda temos tempo e eu > quero ver no que essa discussão vai dar. É evidente que o artigo - como > qualquer artigo da WP! - pode ser e, de certeza, vai ser melhorado. Vou > continuar a acompanhar esta discussão (devem ter verificado que não me tinha > pronunciado antes) e votarei. Mas volto a afirmar que este tipo de votações > e de discussões em nada contribuem para a melhoria da qualidade da WP. > > Abraços. > > Rui Silva > No dia 7 de Setembro de 2010 14:04, Manuel de Sousa < > manuel.sousa(a)exponor.pt> Caras e caros, > > Continuo a fazer melhorias no artigo da Implantação da República Portuguesa > e, para azular links vermelhos, criei também artigos sobre os republicanos > Eduardo de Abreu, Estêvão de Vasconcelos, Feio Terenas, João de Meneses e > José Cupertino Ribeiro. > > Na votação para destaque, temos 11 votos a favor e 4 contra, o que dá uma > percentagem de aprovação de 73%. Para além disso, há quem esteja a > questionar a validade de alguns dos votos favoráveis. > > Lembro que, para ser destacado, o artigo terá que ter uma percentagem de > votos favoráveis igual ou superior a 75%. Isto quer dizer que se a votação > acabasse agora, mesmo que todos os votos fossem aceites, o nosso artigo NÃO > ERA SELECCIONADO PARA DESTAQUE... > > Por isso, repito o apelo p/ que votem e divulguem esta votação junto da > comunidade: > > > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Implan… > > > Obrigado a todos, > > Manuel de Sousa