Merci Florence pour le lien. Je pense que cette histoire de Fonds de dotation est très importante et significative (devrais-je dire emblématique ?). J'espère que nous aurons des explications lors de l'AG de samedi... Gabriel 2017-09-04 14:19 GMT+02:00 alcide talon via Wikimediafr < wikimediafr(a)lists.wikimedia.org&gt;gt;:

Bonjour Rémy, alcide talon via Wikimediafr &lt;wikimediafr(a)lists.wikimedia.org&gt; writes: Ce genre de commentaires critiques publics me paraissent déplacés, même agrémentés d’un peu de poudre de wikilove. Quelle que soit la taille des vêtements et des gens, j’insiste pour que nous prenions vraiment la peine d’attendre de discuter de tout cela en face à face, samedi et après. Bonne journée ! -- Bastien

Cher Guillaume, Merci infiniment pour ces informations et cette ouverture. Je crois qu'il est important que tu puisses être présent samedi prochain, et que tous les membres aient accès à ces infornations pour pouvoir voter en connaissance de cause. Il faut d'autre part que tu sois autorisé à répondre aux questions et t'exprimer sur le sujet. L'AG est souveraine: les membres peuvent-ils valider ta réintégration et surtout t'accompagner pour te faire entrer dans la salle? Menacer un membre du CA de poursuites judiciaires, un membre bénévole, donnant de son temps généreusement est une pratique inacceptable. Il va falloir faire en sorte que ce genre de pratiques ne puisse plus être possible à l'avenir. Je suis outrée (mais j'invite les membres à ne pas se lâcher sur Twitter car nous avons obtenu l'AG et c'est dans le cadre de l'AG que nous devons discuter). Je suis vraiment désolée de voir que des membres du CA ont subi de telles pressions, et ce que je dénonce depuis longtemps pour les membres - l'impossibilité de poser des questions sans être accusé-e de "troller" - se voit confirmer par tes propos. Je ne pensais pas que cette pratique était encore plus présente au CA à degré. Du dehors on pouvait avoir l'impression d'un monolythe solidaire. Depuis l'affaire du bandeau pourtant nous en avions cependant des indices tangibles. Voilà pourquoi ce #wmfrgate était nécéssaire même s'il est douloureux. Dénigrer des personnes impliquées dans le mouvement, les menacer, exercer des pressions, les exclure et refuser de répondre à leurs questions n'est plus du despotisme éclairé, c'est clairement de l'ordre de l'abus de pouvoir. J'exige la démission d'Emeric Vallespi ainsi que des excuses officielles de sa part pour avoir laissè faire cela. J'invite toutes les personnes exclues comme moi à se rendre à l'AG quand même. Si on ne nous laisse pas entrer ( mais ce n'est pas deux personnes qui pourront nous en empêcher) nous pourrons toujours nous prodiguer le Wikilove dont nous avons cruellement manqué ces derniers mois. Bonne journée, Natacha

Honnêtement Mathis... ce point là, bien que très embarassant... est loin d'être le plus problématique dans ce que présente Guillaume ;) En l'occurence... ce n'est effectivement _pas_ le CA qui a modéré. Ainsi que le dit clairement Guillaume, les critiques et les menaces de poursuites émanaient de la *_direction_*. Il semble que dans un premier temps, Jules se soit chargé de modérer la liste, en laissant passer les emails anodins (jusqu'à ce qu'il refuse de le faire... quand l'interprétation d'anodin est devenu un peu fantasque) Edouard modérait également, mais apparemment non en tant que représentant du CA mais en tant que membre de confiance du CA. Les messages problématiques étaient "laissés de côté" pour appréciation par la direction (en l'occurence, Nathalie et Emeric). Ceux d'entre nous qui ont été modérés pourront probablement confirmer. De mon côté, je peux confirmer que les messages que j'ai reçu pour justifier la mise en modération de mes mails étaient signés d'Emeric ou envoyés par Edouard (mais clairement écrits par Nathalie). Donc, de fait... la liste était modérée par la direction, un ensemble qui inclut "directrice" et "certains membres du CA". Elle n'était pas modérée par le CA à proprement parler. En revanche, j'ignore si la liste noire des membres a été établie et gérée uniquement par la direction. Ou par le CA dans son intégralité. Florence Le 05/09/2017 à 09:56, Mathis Benguigui a écrit :

Merci pour ces précisions. voulait pas laisser passer un mail qui n'avait pas été validé par la direction au préalable Concrètement, ça veut dire que le CA tirait ses ordres de la direction ? Quel est le raisonnement derrière cette validation ? C'était la direction qui voulait décider de ce qui relevait du harcèlement ou non ? des informations sur les finances de l'association, ce serait du harcèlement...) ; Si j'ai bien compris, la direction a donc explicitement interprété ta question comme du harcèlement ? Est-ce que quand la direction parle de problème grave de harcèlement, elle y inclue ce genre de question légitimes ou est-ce qu'on parle de faits cohérents ? Y a-t-il quelque part une explications sur ces fameux « faits circonstanciés » de harcèlement dont le CA s'est fait l'écho ? devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains membres (il cite Caroline, JF et PS). Je ne comprends pas comment on peut avoir ce raisonnement. Les membres du CA sont élu, ils ont un mandat des membres pour être *informé* et informer de n'importe quel aspect de l'association pouvant avoir un impact, quel qu'il soit. Cacher sciemment une information cruciale à un membre du CA avec lequel on est en désaccord, c'est de la dissimulation. L'intérêt de l'association ne peut être jugé que part un membre, fut-il président, il doit être jugé collectivement par le CA. Les actions sensibles impactant lourdement l'association ne peuvent encore moins être décidés d'autorité par une seule personne. Est-ce que cet ex-président a fait état de sa version des faits publiquement quelque part ? -- nojhan 2017-09-05 4:04 GMT+02:00 Guillaume &lt;moyg.wp(a)gmail.com&gt;om>: > Bonjour, > je souhaitais apporter mon point de point de (ex) trésorier lors de l'AG, > mais je ne pourrai pas le faire puisque le CA n'a pas (encore ?) validé mon > adhésion. Je le fais donc ici (et j'en profite pour remercier Florence, son > mail était déjà très complet). > > > Avant le premier mail de Florence sur la liste discussions@, je n'avais > jamais entendu parler de démarches pour créer un fonds de dotation. J'ai > immédiatement demandé au Président et au Secrétaire s'ils étaient au > courant, ils m'ont tout deux confirmé, par mail, qu'ils n'étaient au > courant de rien. > > J'ai donc essayé d'envoyer un mail sur discussions@ expliquant la > situation (ce mail a été partagé par Florence). Ce mail a été modéré par un > membre du CA qui m'a expliqué qu'il ne voulait pas laisser passer un mail > qui n'avait pas été validé par la direction au préalable. Je comprends sa > position étant donné que des mails envoyés les jours précédents (par Samuel > et par moi) avaient été très fortement critiqués par la direction, avec des > sous-entendus de menaces de poursuites. > > Après le deuxième mail de Florence confirmant que le mail émanait bien de > l'association, j'ai demandé des explications à Nathalie sur la liste > direction@. J'ai obtenu principalement deux réponses : > des informations sur les finances de l'association, ce serait du > harcèlement...) ; > devant tout le CA en raison d'un manque de confiance envers certains > membres (il cite Caroline, JF et PS). > > Outre les menaces et intimidations, cela pose plusieurs questions : > - est-ce que tous les membres du CA non-informés étaient jugés non-dignes > de confiance ? > - pourquoi la direction a-t-elle affirmé qu'il n'y avait aucun problème de > gouvernance alors que le Président ne faisait pas confiance à une majorité > du CA, dont l'intégralité du bureau ? > - pourquoi ce projet était-il si important que la direction a préféré > passer en force plutôt qu'en discuter avec tout le CA et essayer de régler > le problème de confiance ? > - alors que la demande de financement auprès du FDC était mal engagée, > était-il prioritaire de solliciter des financeurs pour ce projet non-validé > ? > > Les réponses à ces questions devraient permettre d'évaluer le niveau de > gouvernance et devraient amener à se demander si tous les projets sont > gérés de la même façon. > > > > > > Le 4 septembre 2017 à 11:43, Florence Devouard &lt;anthere(a)anthere.org&gt; a > écrit : > >> Raconté n'importe quoi. Hmpf. >> >> >> Je remet le lien pour référence pour l'AG >> >> https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediafr/2017-July/000257.html >> >> >> Florence >> >> >> >> >> Le 04/09/2017 à 12:24, Xavier Combelle a écrit : >> >>> Bon je n'alimente plus le shitstorm tweeter. >>> >>> Je viens cependant d'avoir eu une autre réponse: >>> >>> https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041 >>> >>> à la question: >>> >>> "L'existence du "fonds de dotation"a été publique qu'une fois que >>> Florence ait révélé sa potentielle existence. Je me trompe ?" >>> >>> La réponse de Marie-Alice >>> >>> "Le fonds de dotation n'existe pas car Florence à raconté n'importe quoi >>> avant qu'on puisse proposer sa création au vote dans l'asso et le >>> proposer aux partenaires du libre pour en faire partie. Les travaux >>> préliminaires ont donc été faits pour rien, super." >>> >>> Basiquement, ils ont démarchés des personnes externes au mouvement >>> wikimedien: en utilisant les marques de wikimedia france avant d'avoir >>> proposé sa création au vote dans l'asso, sans même en discuter avec >>> l'ensemble du CA et encore moins avec les membres. >>> >>> Xavier Combelle >>> >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> Wikimediafr mailing list >>> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >>> >> >> >> _______________________________________________ >> Wikimediafr mailing list >> Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr >> > > > _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list > Wikimediafr(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr > >