Bonjour,

Je viens de voir que Marie-Alice a posté sur la page de discussion des candidatures, et vous fait part de mon étonnement quand à la principale partie de ses interventions.

"En parlant du recrutement du replaçant de Nathalie Martin:

Penses-tu pouvoir recruter une telle personne, en la prévenant loyalement que

son salaire sera public et soumis à la critique des membres,
les salariés pourront ignorer ses directives en invoquant leurs valeurs personnelles ou le bien de la communauté,
les membres du CA pourront à tout moment désavouer ses décisions managériales et intervenir dans sa gestion ?"

Elle précise ensuite

"C'est presque anecdotique à ce stade vu qu'on prépare plutôt l'avenir, mais le CA actuel ne s'est pas privé de discuter les décisions (RH ou autre) avec Nathalie puis Cyrille. Notamment pour le cas de Jules, où on aurait tous préféré qu'il puisse rester, mais au final ce n'est pas la direction qui nous a forcé la main mais Jules lui même :( J'ai bien conscience que le ressenti général est que le CA a laissé la direction en roue libre, aveuglément, mais ce n'est pas ce qui s'est passé (et si on n'a pas su communiquer il faut dire aussi qu'on n'a bénéficié d'aucun WP:FOI à aucun moment), et dans tous cas je souhaite au futur CA de faire mieux que nous."

https://lists.wikimedia.fr/arc/discussions/2017-07/msg00017.html

Concernant le salaire public et la critique des membres à sujet,
Je pense que si cette publicité pose un problème essentiel à la personne recrutée, la nécessité de transparence
dans l'ensemble des activités de l'association va sans doute poser un plus gros problème.
Concernant les critiques, je pense qu'il y aura forcément des grincheux pour dire que c'est trop élevé.
Par contre, je pense que si le salaire correspond aux exigence du poste et aux qualifications de la personne,
et que cela est clairement démontré, la démonstration étant sensé être faite

Je pense que fondamentalement la question a été posée car à de nombreuses reprises des membres de la communauté
ont fait des affirmations sur un salaire supposé des dirigeants et que de nombreuses personnes ont émis un avis que si ce
chiffre était exact, il était clairement trop important par rapport au poste.
Sans trop vouloir m'avancer, c'est là que ca coince en fait. Le salaire des dirigeants actuels est sans doute trop important
et une éventuelle publicité amènerait moult critique quand à la saine gestion financière de l'association.

Au sujet du fait qu'un salarié puisse désobéir à des ordres pour être en phase avec ses valeurs personnelles et
les valeurs de la communauté.

La question ne devrait avoir à se poser que théoriquement, Les ordres donnés devant être en phase avec les valeurs
de la communauté. De même un salarié ne devrait pas à avoir des valeurs personnelles opposés à des ordres raisonnables.
Si ce n'étais pas le cas, soit les valeurs personnelles du salarié ne sont pas compatibles avec l'association et cela veut dire
que le processus de recrutement, y compris la période d'essai a été un échec, car elles n'ont pas permis de savoir
que les valeurs du salarié étaient incompatible avec la bonne marche d'une association soit les ordres ne sont pas raisonnables.

Concernant le fait que le CA désavoue à tout moment une décision managériale et intervienne dans la gestion ?

Bien que le "tout moment" donne à la question une tournure telle que l'on est tenté de répondre non, le CA n'a pas a intervenir
dans la gestion ni à désavouer la décision managériale. Je ne doute pas que c'est ainsi que Nathalie Martin a présenté
les choses au CA. Cependant, il y a un pas entre ne pas intervenir au quotidien et laisser toute latitude à la direction
pour agir selon ses envies comme cela semble avoir été le cas grace l'argument (hypothétique) de Nathalie Martin.
Le fait que entre autre chose comme indiqué par Florence dans un autre mail, le CA n'ait pas donné suite à
la lettre du syndicat faisant état de réels problèmes et qu'en sus une demande de rendez-vous
privée entre les salariés et le CA au sujet de la gestion de la managériale, forment deux points qui montrent que le CA s'est complètement
abstenu de vérifie ce que faisait la direction exécutive.

Pour reprendre la deuxième partie de son intervention.

Là on réalise qu'en fait, toutes ses questions préalables visaient à valider le comportement du CA dans la cas de Jules. Je comprends
tout à fait que tel qu'énoncé par Jules, sa position finale d'en gros 'n'obéir que si ça lui chante semblait inacceptable et un point de non retour. Mais en fait tel que raconté par Jules, cette position finale n'aurait jamais du être prononcé par Jules si la direction ne lui avait pas posé la question fatidique: est-ce que dans l'avenir tu recommenceras ? Tout d'abord comme expliqué ci-dessus, la direction
n'aurait pas du avoir à contraindre Jules à aller contre ses valeurs et les valeurs du mouvement. Ensuite, parce que une fois qu'en fait Jules aurait du avoir eu la possibilité de référer de son désaccord avec les ordres de la direction auprès du CA, son supérieur
hiérarchique n+2 et le CA en tant que représentant du mouvement, aurait du arriver a faire comprendre à la direction qu'elle devait
agir dans le sens des valeurs du mouvement.

Concernant l'aspect communication, la communication semble un des principaux défaut du CA et une fois de plus a échoué.
En fait ce n'est pas tant qu'ils ont mal communiqués, c'est qu'ils ont coupé toute communication. Le canal naturel pour ce faire
à ce moment là était autant que je sache la liste de diffusion modérée de discussion. Le CA avait bien acté que c'était le canal naturel
de communication en faisant l'annonce à cet endroit. Mais il avait précisé dans le même temps que "toute remarque ou question à ce sujet" devait se faire en envoyant un message au CA. Ce qu'il faut lire entre les lignes, c'est qu'en fait tout courriel d'un membre au sujet
du licenciement de jules serait modéré, quand bien même il respecterait la charte d'utilisation de la liste.
Quelques jours plus tard ils ont fermé la liste publique.
Depuis le seul moyen public de communiquer avec certains membres CA semble être twitter, ceci étant d'autant plus incompréhensible
que quand bien même ils ne désiraient pas réouvrir la liste de discussion 10 jours plus tard comme indiqué initialement, ils pouvaient
communiquer par la présente liste ou j'écris, qui à ce que je sache, même si elle n'est en gros pas modérée, reste beaucoup plus
civilisé qu'une communication en 140 caractères.

A propos de twitter, je viens de réaliser que bien que se plaignant d'être continuellement agressée via ce biais là au point
de souffrir si j'ai bien tout suivi, Marie-Alice Mathis a fait une attitude massive de twitter en relation avec wikimedia france et le #wfrgate
par exemple en intervenant sur le fil de discussion déjà évoqué au sujet du fonds de dotation https://twitter.com/AlienSpoon/status/904625665651159041 C'est une position qui se veut trop facile de chercher la bagarre continuellement afin de pouvoir placer sa vérité
tout en espérant qu'aucune vérité contraire n'apparaisse qui potentiellement fasse mal.