Bonjour,
Le CA avait voté le fait de rendre les salaires de l'association
publics (je crois début 2012). Cette décision a t'elle été abrogée par un autre vote du CA
et si non la bonne gouvernance de l'association n'oblige t'elle pas qu'elle soit appliquée ?
La publicité des plus hauts salaires se
pratique déjà dans le mouvement : la
fondation (certes un peu à reculons mais obligée par la loi américaine), WMUK pour le
salaire de son DE et peut-être d'autres. En France, la publication des 3
plus importants salaires serait obligatoire si l'association
percevait une année plus de 50 000 € d'argent public.
Je
trouve cette pratique assez saine. Certes elle peut exposer à quelques
trolls, mais elle oblige l'association à accorder des salaires justes et
à respecter une équité entre salariés. Là en l'absence d'informations,
cela alimente les soupçons d'un salaire excessif.
Les
salaires viennent de la trésorerie de l'association qui est alimentée
par l'argent des donateurs. Et
c'est dans le sens d'une plus grande transparence vis a vis des
donateurs, que la publicité des principaux salaires commence à se
répandre depuis quelques années dans le monde associatif et des ONG.
Plusieurs
cabinets, comme par exemple le cabinet Deloitte, font désormais des
études assez poussées sur les salaires du monde associatif. Il est donc
possible de s'appuyer sur des éléments tangibles pour fixer un juste
niveau de rémunération.
Le salaire
annoncé de Nathalie Martin (j'avais entendu 60 000 €/ an, augmenté
l'année dernière à 72 000 €, Florence évoque 6500 € /mois soit 78 000
€/an), s'il se confirme, parait excessif au regard du nombre de salariés
et du budget de Wikimédia France. On serait plus là selon l'étude
Deloitte dans le salaire d'un.e directeur général d'une très grosse
association.
Florence évoque également
l'indemnité de départ de Nathalie Martin. Là encore, la pratique pousse à
une plus grande transparence des transactions de départ. La fondation,
encore à reculons et obligée par la loi, les communique avec ses comptes
annuels. En France le versement d'indemnité est réglementé par la
loi et la jurisprudence. Dans le monde non marchand, verser une
indemnité à un salarié ne peut se justifier qu'en réparation d'un
préjudice subi dont le montant équivaut à ce que le salarié pourrait
obtenir ad minima auprès des tribunaux.
Si
l'indemnité évoquée pour Nathalie Martin est bien d'un an de salaire
(non démentie par l'ancien CA lors de l'AG ce qui à tendance à
l'accréditer), cela parait excessif au regard de ses quatre années de
présence ou d'un éventuel préjudice qu'elle aurait eu à subir et dont
elle aurait pu demander réparation auprès des tribunaux.
Je
peux comprendre l'envie de certains de tourner la page, mais
l'association n'en reste pas moins comptable de devoir justifier du bon
usage de l'argent des donateurs. Il est donc nécessaire, dans le climat
actuel (vote de défiance de l'AG vis à vis du CA sortant), que
l'association puisse garantir à ses membres et à surtout à ses donateurs
que les montants du salaire et de l'indemnité versés à Nathalie Martin
ne constituent pas une faute de gestion ou un abus de confiance.
Thierry
PS. Gilles, quelle raison le CA avait il donné au comité de recrutement pour justifier qu'il ne suivait pas son choix ?