-------- Original Message --------Subject: Re: [Wikimediafr] Réponses aux questions de Marie-Alice, de Rémi Mathis et de NatachaLocal Time: September 7, 2017 2:40 PMUTC Time: September 7, 2017 12:40 PMFrom: ludovic.peron@gmail.comTo: Wikimedia France public mailing list <wikimediafr@lists.wikimedia.org>Nojhan,Il y a quand même une énorme différence entre :* 'être en positionnement de recrutement dans une structure et de contacter officiellement un ex-employeur d'un candidat pour se renseigner* et aller chercher en loosdé des infos sur la DE de l'asso sans avoir ''a priori'' de fonction dans l'asso.Ludovic....Le 7 septembre 2017 à 14:35, nojhan <nojhan@nojhan.net> a écrit :Personnellement, je pense que j'aurais pu avoir ce genre d'idée, au moment où les problèmes commençaient à apparaître.J'ai déjà appelé des ex-employeurs pour me faire une idée sur un candidat à un recrutement, par exemple.Ça ne me parait pas surprenant d'avoir voulu vérifier si les problèmes relevaient du contexte ou de la personne, en l'occurrence.Bref, je vois bien que vous êtes plusieurs à trouver ça inadmissible, mais je ne suis pas convaincu.D'autant que sans plus d'information sur la manière dont ça s'est passé, je ne peux que réserver mon jugement…
--nojhan2017-09-07 14:29 GMT+02:00 tennevin.yves <tennevin.yves@wanadoo.fr>:
Amha, c'est la première étape pour un potentiel doxxing, le problème c'est que:* on ne sait pas ce qui s'est vraiment passé. (désolé, mais je suis un peu comme Saint Thomas pour le coup.)* on ne sait qui l'aurait fait. (des gens de l'asso? des gens de Wikipédia mais pas dans l'asso ? des extérieurs? du renseignement (sait-on jamais?) des tiers voulant foutre la mouise ? ) Des gens qui se croyaient intelligents mais qui ne le sont pas vraiment?* on ne sait pas dans quel but et dans quelle finalité? collecter de l'information discrétement (si c'était le but c'est un peu raté je pense...)? Créer de la tension en comptant sur une réaction?Il faut bien comprendre qu'en l'absence de preuves, de personnes formellement identifiées, de motifs, raisonner sur ça me parait bien bancale.
-- Yves Tennevin / esby <dot> free.fr http://esby.free.fr/contact.html On 07/09/2017 14:19, Ludovic Péron wrote:Le terme de harcèlement n'est probablement pas le bon. Ceci dit, ça fait des mois (voir plus) que cette association survit dans un climat de terreur juridique, on y est pleinement.Je ne vois pas l'intérêt d'aller faire ça (visiter l'ancien employeur de NM). Honnêtement à part foutre la merde, ça sert à quoi ?LudovicLe 7 septembre 2017 à 14:13, Pierre-Selim <pierre-selim@huard.info> a écrit :Le 7 septembre 2017 à 14:03, nojhan <nojhan@nojhan.net> a écrit :J'avoue ne pas comprendre en quoi une « enquête » dans un ancien lieu de travail peut s'apparenter à du harcèlement.Par ailleurs je manque d'information sur la manière dont cela a été fait, ce qui pourrait àmha changer complètement l'interprétation.Quelqu'un pourrait expliquer ou on parle juste de postures morales a priori ?Là comme ça je ne vois pas en quoi ça mériterait une exclusion.Perso je trouve la démarche bizarre et pas vraiment intéressante.--nojhan2017-09-07 13:13 GMT+02:00 Natacha Rault <n.rault@me.com>:Je plussoie! Florence a créé cette liste qui n'est pas modérée, et jusqu'ici le ton n'est pas celui de trolls, mais de personnes aux avis divers, légitimes et librement exprimés. Ce qui laisse augurer d'échanges constructifs pour la suite.À la fin regardez simplement: qui vous a ouvertement donné accès aux informations vous permettant de voter en connaissance de cause? Qui s'engage pour une diffusion démocratique des informations?Pour les conflits personnels non résolus il restera toujours la possibilité d'avoir recours à des processus de médiation, pour éviter les débordements toxiques.Pour l'AG rassurez vous, une majorité de personnes sont tout à fait bienveillantes, constructives dans cette AG, parce que leur objectif est au final lié à l'intérêt général pour le mouvement Wikimedia.Pour info, je viens de réadhérer fornelllement à l'association.
Natacha> Le 7 sept. 2017 à 12:54, Florence Devouard <anthere@anthere.org> a écrit :>>>>> Le 07/09/2017 à 11:40, Bastien Guerry via Wikimediafr a écrit :>> thesuper mat <thesupermat29@gmail.com> writes:>>>>> Pourquoi tant de retenue ? J'estime personnellement, si des membres>>> de l'association ont effectué ces démarches dans les conditions>>> annoncées par les deux plaignants, que ces deux personnes doivent>>> quitter l'association. On ne peut pas s'insurger des comportements de>>> l'ancienne directrice et en cautionner d'autres qui ne valent pas>>> mieux.>> Le petit élément clé dans ta remarque semble cependant être "dans les conditions annoncées par les deux plaignants".>> Je crois que nous sommes en pleine "guerre froide". Et ce qui est précieux dans de telles circonstances, c'est l'information.>> Collecter l'information. Diffuser l'information. Recouper les informations pour dénouer le vrai du faux. Sourcer les informations de façon certaine. Diffuser des fake news pour dissiper l'attention sur les vraies info. Prêcher le faux pour savoir le vrai. Affirmer péremptoirement même en l'absence de certitudes afin de laisser croire qu'on a l'info et espérer que l'info devienne ainsi publique et vérifiable. Amplifier l'importance d'une info au delà ou en deça de la réalité. Contrôler les systèmes de communication. Distiller les informations à des personnes choisies et taire les infos aux "tartempions". Faire taire les personnes problématiques en appliquant des pressions ou en les excluant physiquement d'une AG. Monter les personnes les unes contre les autres avec des rumeurs. Diviser pour mieux contrôler. Faire douter.>> Bref. Mon avis... la prudence est de mise.>> Florence>> PS: lorsque j'étais à la WMF, nous (le conseil d'administration) avons reçu des menaces assez détaillées et surtout très régulières de la part d'un individu. Notre avocat nous a alors suggéré de demander à une agence de faire une "enquête" sur la personne en question, l'objectif étant surtout d'évaluer le risque que la personne puisse passer à l'acte (mettre en oeuvre ses menaces). Ce que nous avons fait. Nous avons reçu un dossier de 30 pages sur la personne en question (très exhaustif).> Par ailleurs, une salariée de la WMF a eu un comportement problématique et qui pouvait mettre en péril la WMF. Mais il nous semblait difficile de l'affronter de face sans avoir plus de "matière" ou de prendre une décision dont le fondement était peut-être faiblement légitime. Le conseil fut aussi de mener une enquête, auprès de ses proches, d'anciens employeurs et de la justice.> Ce faisant, je n'ai pas eu l'impression que ce que nous faisions était "mal".>> PPS: heureusement que j'ai déjà pris mon billet de train car plus le temps passe et moins j'ai envie de venir à l'AG :(>> PPPS: d'ailleurs... je m'engage à ce que mon prochain email soit cool, constructif, gai, informatif et SANS RAPPORT AVEC LE SUJET ACTUEL !>> _______________________________________________ > Wikimediafr mailing list_______________________________________________ Wikimediafr mailing list_______________________________________________ Wikimediafr mailing list--Pierre-Selim_______________________________________________ Wikimediafr mailing list_______________________________________________ Wikimediafr mailing list Wikimediafr@lists.wikimedia.or g https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr _______________________________________________ Wikimediafr mailing list_______________________________________________ Wikimediafr mailing list