Je tiens à m’excuser pour l’interprétation que j’ai faite pour l’affaire du weekend stratégie.

Je ne veux pas accuser à tort et à travers, ni minimiser les faits, juste qu’on puisse passer le cap de tout ces problèmes.

Je tiens à corriger mes écris. Pour ce faire je vais citer Harmonia (ce que vous avez probablement déjà lu):

https://twitter.com/Harmonia_Amanda/status/884887698850414592

Rappel que je n'ai *jamais* tenu *WMFr* pour responsable des incidents techniques du week-end Stratégie, *pas même auprès de la Foundation*.

J'ai démissionné pour protéger ma santé, pour ne plus croiser des personnes capables de dire en face à une autiste (au diag connu) que :

« il est grand temps que tu apprennes à communiquer comme une adulte » (oui, l'autisme est bien un trouble de la communication) et

« on veut bien être inclusifs mais c'est *à toi* de faire des efforts ». J'ai démissionné *exclusivement* pour ces propos.

Ce qui a déclenché ces paroles reste un mystère pour moi et mon interprétation précédente n’est qu’une intuition qui ne peut pas être validée.

Ceci étant clarifié je pense que le CA doit porter la voix de ses membres et plus largement de la communauté au lieu de les intimider.

Mea culpa

Florian Farge aka Otourly
#WeAreFairphone

Le Mercredi 12 juillet 2017 20h32, Otourly Wiki <otourly@yahoo.fr> a écrit :

Bonjour à toutes et à tous,

Merci Charlotte pour ce rappel et ton énergie.

Voici mes pensées sur les points cités.

Pour moi l’« Affaire du weekend Stratégie » c’est surtout que le formateur n’a pas supporté le tweet d’Harmonia sur le fait qu’elle en savait plus que lui. Le CA l’apprenant, ils n’ont pas fait la médiation entre deux et vous savez la suite. C’est ce que je pense avoir compris en tout cas. Pour moi le CA représente ses membres et même s’ils paient une prestation, ils auraient dû avoir une démarche plus neutre. Un formateur doit avoir conscience qu’il est possible que les participants en sachent plus que lui. La suite de cette affaire est déplorable. Aucune remise en question du CA. Bien évidement il y a le fait de l’autisme et lorsqu’il y a eu l’explication au formateur le CA aurait dû également comprendre que quelque chose ne va pas dans leur façon de faire.

En bref, le CA représente ses membres et ne devrait pas s’acharner sur un membre. Le CA a le droit à l’erreur et le droit/devoir de reconnaître ses erreurs.

Pour le problème avec la fondation je l’ai appris avec le courriel du CA et je n’ai pas assez d’information pour comprendre.

Affaire des embauches de proches : pour moi c’est un souci. Et d’une manière générale les embauches ont souvent été un point de crispation du côté des membres.

J’ai personnellement moins de mal avec la cooptation que le népotisme. C’est compliqué d’évaluer les compétences d’un proche à un poste d’une manière neutre. La cooptation me semble moins dommageable si la personne qui coopte connaît bien les compétences et réalisations de la personne cooptée. Seulement voilà la communauté Wikipédia dont nous sommes issus pour la plupart n’est pas à l’aise avec les hiérarchies et ce favoritisme passe mal.

En bref, il me semble sain pour établir une vraie confiance avec la communauté, que les embauches ne fassent pas l’objet d’une cooptation, ni népotisme et ni connivences. Passer par un cabinet de recrutement ?

Pour le dernier point, le CA doit être à l’écoute du FDC et se soumettre à leur recommandations. Ça me semble une évidence mais la non réalisation des recommandations fixées et ce sur plusieurs années me rend perplexe.

Je vous souhaite une bonne soirée,

Florian Farge aka Otourly
#WeAreFairphone