Bonsoir,

Après débats au sein de l'AG et aménagement du processus de vote par la
commission électorale, il a été décidé de scinder cette question en 2.
Il est apparu en effet qu'à deux titres, la révocation du CA pouvait
avoir des conséquences que les membres présents ne souhaitaient pas:
* il est nécessaire qu'il y ait une transmission d'information entre
ancien et nouveau CA (c'est d'ailleurs pour cela que le CA est
renouvelable par moitié seulement tous les ans)
* la Fondation a assorti le versement de l'allocation FDC au fait que
Samuel Le Goff et Marie-Alice Mathis ne démissionnent pas avant la fin
de l'audit de gouvernance

De plus, les administrateurs présents ont tous (à l'exception de
Florence Raymond) fait part de leur extrême lassitude, soulignant qu'il
n'attendaient que de laisser leur place mais ne l'avaient pas fait
sachant que le Ministère s'était inquiété auprès d'eux de savoir s'il
convenait de placer l'association sous tutelle, le nombre
d'administrateurs étant susceptible d'atteindre le seuil d'1/3 de
membres élus seulement.
Émeric Vallespi démissionnant à la fin de l'AG (c'est-à-dire après
l'élection du nouveau CA, pour cette raison), les mandats de Florian
Pépellin et Édouard Hue se terminant de toutes façons en octobre, un bon
nombre des membres de l'ancien CA devaient de toutes manière en sortir
d'ici au maximum un mois et demi.

Accessoirement, la révocation du CA impliquait aussi la révocation de
Florence Raymond, même si les membres confirmaient sa cooptation (ce qui
a d'ailleurs été le cas).

Tout cela a amené, probablement, à ce vote qui de l'extérieur peut en
effet paraître surprenant. Mais cela montre, à mon avis, qu'au-delà des
querelles et ressentiments entre personnes, c'est bien l'intérêt de
l'association qui a motivé les membres présents.

Incidemment, lors du dépouillement nous avons même rencontré un vote qui
votait la confiance au CA *et* sa révocation -ce qui prouve que toutes
les positions étaient envisageables.

        Gilles

Le 10/09/2017 à 19:10, n a a écrit :
> Bonjour,
>
>
> C'est une très bonne chose que le CA a pu se dérouler dans de bonnes
> conditions ! Je suppose que l'entrée n'a été refusée à personne et je
> comprends que ce fut constructif 😊
>
>
> A le lecture des résultats, je suis interpellé quand je lis :
>
>   * confiance envers le CA [au 2/8] : oui à 27 %
>   * révocation du CA : oui à 29 % et non à 55 %
>
>
> Quels sont les éléments nouveaux ou les arguments qui ont été présentés
> pour qu'un CA qui à 27 % de confiance obtienne 55 % contre sa révocation
> et seulement 29 % pour ?
>
>
> Comment les nouveaux membres élus se voient-ils discuter et travailler
> avec les anciens membres du CA ? [ Je pense en particulier à Marie-Alice
> Mathis à qui on a donné "un costume trop grand" sans nul doute.  ]
>
> Les termes de l'accord de "rupture à l'amiable" entre Nathalie Martin et
> l'Association Wikimédia France ont-ils été donnés ?
>
> A+
> Arthur
>
>
>
> _______________________________________________
> Wikimediafr mailing list
> Wikimediafr@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
>


_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr