Bonsoir,
Je ne peux qu'abonder dans le sens de Charlotte et Benjamin.
S'il ne fallait considérer qu'un seul point prioritaire, c'est la survie de l'association, qui passe nécessairement par la prise en compte de l'éventualité d'une réduction significative, voire drastique, du budget pour cette année.
Je ne sais pas où nous en serons en septembre. Peut-être faudrait-il d'ailleurs, sans empiéter sur les comptes, que le trésorier fasse un petit point sur le budget disponible:
* que se passe-t-il si l'audit de gouvernance conclut au retrait de la subvention du FDC (scénario catastrophe)?
* que se passe-t-il si la subvention est versée (ce qui implique déjà une diminution d'un tiers environ du budget)?
Dans les deux cas, l'association a-t-elle les moyens financiers de boucler l'année? Y a-t-il un risque de ne plus être en mesure de verser les salaires dus?
Avoir une réponse, même approximative sous la forme d'ordres de grandeur, à ces questions est à mon avis une nécessité, et ce dès septembre.
Les considérations sur les conditions d'un départ hypothétique:
1. sont en l'état actuel des choses des supputations
2. nous éloignent des vrais objectifs que nous devrions avoir: ne pas mener de chasse aux sorcières, mais essayer de (re)construire quelque chose à partir de ce qui existe déjà et fonctionne, et tâcher de réparer ce qui ne fonctionne pas ou pas assez bien.
Par exemple, d'après mon expérience (certes limitée) je trouve que les signatures de partenariat se passent bien, et que l'association a pu être identifiée comme un interlocuteur fiable par bon nombre d'institutions pour ce qui se rapporte à la libre diffusion de la connaissance. Ce sont des acquis de ces dernières années, qui n'allaient pas de soi il y a une demi-douzaine d'années.
Il serait très dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain.
C'est ce qui risque d'arriver si une meute de personnes se jette sur telle ou telle autre, par vindicte et/ou goût du sang. Les reproches que le FDC notamment adresse, mais aussi bon nombre d'"opposants" ne sont pas et ne devraient pas être contre telle ou telle personne, mais contre un système, une organisation qui visiblement ne sont pas adaptés au monde wikimédien, et qu'il convient donc de corriger, d'améliorer… voire de remplacer en tout ou partie car ainsi que je l'ai dit, il y a eu des réalisations dont l'association peut être fière ces dernières années.
Si cette correction passe par une réorganisation totale de l'organigramme de l'association, eh bien il faudra en passer par là. Mais cela ne peut *pas* être un objectif *en soi*; tout au plus un moyen.
Gilles
Le 31/07/2017 à 22:00, Benjamin Smith a écrit :
Bonjour,
Je me permets de réagir à certains éléments du mail ci-dessous. Ce mail a été écrit par Starus, mais ma réaction vaut pour d'autres mails similaires envoyés sur cette liste récemment.
2017-07-30 22:10 GMT+02:00 starus -- <starus2@hotmail.com <mailto:starus2@hotmail.com>>:
Si cette hypothèse est tout à fait plausible, notre priorité numéro
1 est d'empêcher cela. Départ négocié oui, un an, non !
En ce qui me concerne, non, mais alors pas du tout. Ma priorité numéro 1 n'est pas de réduire au maximum l'indemnité que percevrait Nathalie dans l'hypothèse de son départ négocié de l'association. Ma priorité est de redresser cette association, d'aider à corriger les différents problèmes qu'elle a connus récemment, et pas de couper des têtes.
En ce qui me concerne, je n'ai pas de compte à régler avec qui que ce soit, et j'espère que c'est le cas de la majorité des personnes ici. Fort heureusement, un siècle et demi de progrès social font que les salariés ont des droits ... et parmi eux le fait d'être traité de manière équitable. Je ne sais pas si le futur de cette association se fera avec ou sans Nathalie, mais dans l'hypothèse de son départ, ses actions en tant que directrice exécutive et les conditions d'exercice de ses fonctions devront être regardées de manière objective, sans a priori, et les conditions de son départ définies sur cette base. Ni moi ni personne sur cette liste, à part peut-être les membres du CA démissionnaires, n'a tous les éléments permettant d'avoir ce regard objectif et complet sur la situation de Nathalie.
Et ce n'est pas à une assemblée générale dont les membres ont au mieux une vision très partielle de l'action d'un(e) salarié(e), au pire pas de vision du tout, de définir ces conditions de départ. On ne vire pas un(s) salarié(e) d'une association comme on vote ses comptes annuels ou son rapport moral, et heureusement.
Il existe plusieurs options que je ne préfère finalement pas évoquer
ici mais je reste disposé à les suggérer à certains membres que je
considère de confiance.
Euh ... que veux-tu faire ? Faire sauter une bombe rue de Cléry ? Envoyer du courrier à l'anthrax ?
Franchement, je ne sais pas à quoi servent des phrases comme celle-ci ou une phrase similaire d'un précédent mail de Charles Aurraie, à part ajouter de la tension à la tension. On n'est pas pas au cinéma, là, on est dans la vraie vie. Il y a de vrais gens qui lisent vos mails, alors pas la peine de vous prendre pour des cowboys.
Désolé pour le ton désagréable de ce mail, et bonne soirée à vous tous.
Benjamin Smith
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr
_______________________________________________
Wikimediafr mailing list
Wikimediafr@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediafr