Ce n'est pas vraiment un réel choix, c'est juste que c'est la meilleure voix légale. (L'autre à ma connaissance étant que la WMF coupe les vivres et l'autorisation d'utiliser les marques de wikimedia, ce qui est un chouième plus brutal)
Si il y a une AG extraordinaire qui a été demandée, obtenue, préparée, c'est bien qu'il y a un choix d'en passer par les formes de la démocratie représentative, de ses procédures et de son formalisme.
Avis qui n'engage que moi: les groupement de personnes ont tout intérêt à avoir juste les structures absolument nécessaire et une transparence maximale. Les problèmes actuels viennent entre autre de la rigidité de la structure pour le moins verticale et de l'absence totale de transparence. Le fonctionnement de wikimedia france étant totalement opaque, les seuls trucs qui auraient pu m'alerter sur de tels problèmes étaient l'affaire du bandeau, mais que j'avais considéré comme un épiphénomène, le projet TOM, mais ceux ci n'avaient pas réellement communiqué sur les problèmes existant à l'extérieur de l'association, donc j'avais compris à l'époque que c'était un projet intéressant, mais pas les problèmes qui existaient. Les seuls autres indices détectables auraient pu être les opposants à wikimedia france sur wikipedia, mais ils n'ont pas à ma connaissance apportés d'éléments tangibles quand aux problèmes de wikimedia france, leur argument étant uniquement: wikimedia france c'est le mal, je veux pas qu'ils touchent à mon encyclopédie.Donc voilà, il y a des groupes avec des rôles codifiés "AG", "CA", "salariés" ... et le dialogue a vocation à passer par cela plutôt que par le pair à pair ou la démocratie directe (qui trouve ses limites dans les situations conflictuelles & personnelles).