Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo ggustavo.1984@gmail.com:
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.
Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc < marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo <ggustavo.1984@gmail.com javascript:_e(%7B%7D,'cvml','ggustavo.1984@gmail.com');>:
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org javascript:_e(%7B%7D,'cvml','WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org'); https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Gerou matéria http://oglobo.globo.com/rio/wikipedia-impasse-para-decidir-se-mulher-arrasta...
Em 31 de março de 2016 00:57, Lucas Teles teleswiki@gmail.com escreveu:
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.
Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc < marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo ggustavo.1984@gmail.com:
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Ni! Não é mesmo assim, Lucas. Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa vontade. Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial midiático destrutivo desse caso em particular. Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a agir como enciclopedistas. Abraços, ale Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles" teleswiki@gmail.com a écrit :
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.
Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc < marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo ggustavo.1984@gmail.com:
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Na Wikipedia, os procedimento de eliminação são um procedimento corriqueiro, desgastante e, na grande maioria das vezes, ocorre por resultado de um disparate de algum usuário que não faz a mínima questão de entender o projeto e sua finalidade.
Sabendo disso, não me é estranho que artigos fora dos conformes sejam eliminados. Mesmo quando o ajuste necessário é mínimo. Os editores fazem isso o tempo todo, e eu posso garantir que os editores acertam ao eliminar na esmagadora maioria das vezes. Só consultar o registro de eliminação, são dezenas (senão centenas) de páginas sem sentido eliminadas todos os dias.
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página que surge.
"Mas bastava uma pequena alteração para o artigo ser mantido." Fato. Mas só porque um editor sabe escrever, sabe procurar fontes e sabe os objetivos do projeto, não lhe obriga a agir em todo e qualquer caso de eliminação. Seria insano exigir isso de uma comunidade.
Por outro lado, se o caso é discutir se vale mais um artigo não conforme do que um artigo eliminado, nós podemos discutir e, quem sabe, estabelecer um novo consenso sobre o caso.
Mas no que cabe à comunidade, acho que a atuação dela tem sido exemplar, e nesse caso não foi diferente. Fez até mais do que lhe competia, frente a paixão que a usuária teve com relação ao caso que mobilizou tanta gente contra aquela eliminação. Em 31/03/2016 7:52 AM, "Alexandre Hannud Abdo" abdo@member.fsf.org escreveu:
Ni! Não é mesmo assim, Lucas. Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa vontade. Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial midiático destrutivo desse caso em particular. Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a agir como enciclopedistas. Abraços, ale Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles" teleswiki@gmail.com a écrit :
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.
Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc < marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo ggustavo.1984@gmail.com:
https://www.facebook.com/priscila.neri/posts/10153525327611593?comment_id=10...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>: > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página > que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org