Message: 1 Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 From: Pedro Markun &lt;pedro(a)esfera.mobi&gt; To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. &lt;wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org&gt;rg>, Alexandre Hannud Abdo &lt;abdo(a)member.fsf.org&gt; Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia Message-ID: < CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com&gt; Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" Tom, acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na hipótese. Será que Abdo topa ajudar? abs, Pedro Markun ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir quanto tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?

Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será publicada. Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar enciclopédico" o texto submetido. Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e patrulha das páginas novas. É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de transformá-la a um jeito melhor. Abs, Otavio [1] http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so… Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier &lt;jonas.agx(a)gmail.com&gt;escreveucreveu: > Pedro, > > Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente, > tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da > Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) > > Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da > Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica > da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. > > Abraços, > --J > > > >> Message: 1 >> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >> From: Pedro Markun &lt;pedro(a)esfera.mobi&gt; >> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >> &lt;wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org&gt;rg>, Alexandre Hannud Abdo >> &lt;abdo(a)member.fsf.org&gt; >> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >> Message-ID: >> < >> CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com&gt; >> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >> >> >> Tom, >> >> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >> hipótese. >> Será que Abdo topa ajudar? >> >> abs, >> Pedro Markun >> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir >> quanto >> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >> qual a >> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >> >> > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > -- Abs, Otavio _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Olá Oona Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. Boa sorte Jo Lorib pt-wikipédia Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro &lt;ocastro(a)wikimedia.org&gt;escreveucreveu: Olá pessoal > esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. > Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho > que faz sentido migrarmos para a Wiki. > > Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008. > > http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C… > > Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos > pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos > de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. > > Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não > notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de > versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, > diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e > possíveis de serem alcançados em sua pura forma. > > Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas > (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso > não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será > resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as > referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do > que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em > noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de > interesses pessoais sobre os coletivos. > > Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora > a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio > várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas > e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de > saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de > seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e > perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória > persistindo. > > Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e > sugestões de vocês, para poder seguir em frente. > > Abraços > Oona > > > 2012/4/10 Otavio Louvem &lt;otavio1981.wiki(a)gmail.com&gt; > >> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do >> Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. >> Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona >> como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum >> ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre >> o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei >> em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a >> informação que será publicada. >> >> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as >> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a >> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no >> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e >> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos >> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do >> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >> >> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério >> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à >> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >> enciclopédico" o texto submetido. >> >> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos >> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma >> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito >> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e >> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz >> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é >> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada >> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela >> é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das >> atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e >> patrulha das páginas novas. >> >> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o >> projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é >> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas >> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer >> um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na >> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em >> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único >> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como >> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita >> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de >> transformá-la a um jeito melhor. >> >> Abs, >> Otavio >> >> [1] >> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so… >> >> >> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier &lt;jonas.agx(a)gmail.com&gt;escreveucreveu: >> >>> Pedro, >>> >>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. >>> Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de >>> acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >>> >>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica >>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >>> >>> Abraços, >>> --J >>> >>> >>> >>>> Message: 1 >>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>>> From: Pedro Markun &lt;pedro(a)esfera.mobi&gt; >>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>>> &lt;wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org&gt;rg>, Alexandre Hannud >>>> Abdo >>>> &lt;abdo(a)member.fsf.org&gt; >>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>>> Message-ID: >>>> < >>>> CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com&gt; >>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>>> >>>> >>>> Tom, >>>> >>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo. >>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>>> hipótese. >>>> Será que Abdo topa ajudar? >>>> >>>> abs, >>>> Pedro Markun >>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra >>>> descobrir quanto >>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>>> qual a >>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>>> >>>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> >> -- >> Abs, >> Otavio >> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Está na página errada, deve estar se referindo ao Contato/Fale com a Wikipédia. Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção. Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno '', perca todas as esperanças antes de entrar. http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Mudan%C3%A7as_recentes Jo Lorib pt-wikipédia Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro &lt;ocastro(a)wikimedia.org&gt;escreveucreveu: Oi Jo, > obrigada pela dica. Comecei a acompanhar. > > Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas > semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y % > dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% + > disso do que nas manhãs... etc. > > Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas > fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer > algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico. > > Abs! > > > > 2012/4/11 João &lt;jolorib(a)gmail.com&gt; > >> Olá Oona >> >> Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho >> observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga, >> Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite. >> Boa sorte >> >> Jo Lorib >> pt-wikipédia >> >> >> >> Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro &lt;ocastro(a)wikimedia.org&gt;escreveucreveu: >> >> Olá pessoal >>> esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de >>> vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - >>> e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki. >>> >>> Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de >>> 2008. >>> >>> http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C… >>> >>> Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos >>> pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos >>> de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse. >>> >>> Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou >>> não notícia", "qualidade da reportagem", "fatos", "isenção", "equilíbrio de >>> versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente, >>> diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e >>> possíveis de serem alcançados em sua pura forma. >>> >>> Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem >>> buscadas (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é >>> importante. Isso não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou >>> que tudo será resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar >>> que as referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao >>> contrário do que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões >>> baseadas em noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a >>> imposição de interesses pessoais sobre os coletivos. >>> >>> Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até >>> agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e >>> leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas >>> oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito >>> feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os >>> impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático >>> teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos >>> gostinho de vitória persistindo. >>> >>> Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e >>> sugestões de vocês, para poder seguir em frente. >>> >>> Abraços >>> Oona >>> >>> >>> 2012/4/10 Otavio Louvem &lt;otavio1981.wiki(a)gmail.com&gt; >>> >>>> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do >>>> Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. >>>> Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona >>>> como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum >>>> ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas >>>> sobre o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem >>>> falei em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a >>>> informação que será publicada. >>>> >>>> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que >>>> as eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E >>>> a situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que >>>> no início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, >>>> e estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os >>>> conflitos aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de >>>> crescimento do conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes? >>>> >>>> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É >>>> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o >>>> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério >>>> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o >>>> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita >>>> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de >>>> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É >>>> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à >>>> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar >>>> enciclopédico" o texto submetido. >>>> >>>> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os >>>> mesmos erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da >>>> mesma forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único >>>> jeito de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil >>>> e tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto >>>> faz 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não >>>> é fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. >>>> Cada projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar >>>> a ela é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e >>>> das atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo >>>> e patrulha das páginas novas. >>>> >>>> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o >>>> projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é >>>> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas >>>> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de >>>> qualquer um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na >>>> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em >>>> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único >>>> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como >>>> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita >>>> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de >>>> transformá-la a um jeito melhor. >>>> >>>> Abs, >>>> Otavio >>>> >>>> [1] >>>> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so… >>>> >>>> >>>> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier &lt;jonas.agx(a)gmail.com&gt;escreveucreveu: >>>> >>>>> Pedro, >>>>> >>>>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. >>>>> Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de >>>>> acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :) >>>>> >>>>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da >>>>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica >>>>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido. >>>>> >>>>> Abraços, >>>>> --J >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> Message: 1 >>>>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300 >>>>>> From: Pedro Markun &lt;pedro(a)esfera.mobi&gt; >>>>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. >>>>>> &lt;wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org&gt;rg>, Alexandre Hannud >>>>>> Abdo >>>>>> &lt;abdo(a)member.fsf.org&gt; >>>>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia >>>>>> Message-ID: >>>>>> < >>>>>> CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com >>>>>> > >>>>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1" >>>>>> >>>>>> >>>>>> Tom, >>>>>> >>>>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom >>>>>> estudo. >>>>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na >>>>>> hipótese. >>>>>> Será que Abdo topa ajudar? >>>>>> >>>>>> abs, >>>>>> Pedro Markun >>>>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra >>>>>> descobrir quanto >>>>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. >>>>>> qual a >>>>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista? >>>>>> >>>>>> >>>>> _______________________________________________ >>>>> WikimediaBR-l mailing list >>>>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >>>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>>> >>>>> >>>> >>>> >>>> -- >>>> Abs, >>>> Otavio >>>> >>>> >>>> _______________________________________________ >>>> WikimediaBR-l mailing list >>>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>>> >>>> >>> >>> _______________________________________________ >>> WikimediaBR-l mailing list >>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >>> >>> >> >> _______________________________________________ >> WikimediaBR-l mailing list >> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org >> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l >> >> > > _______________________________________________ > WikimediaBR-l mailing list > WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l > > _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l