Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
--- Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula rodrigopadula@wikimedia.org.br:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org abdo@member.fsf.org>* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
--- Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br>: Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>: > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página > que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com queiroz.diego@gmail.com>* escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula rodrigopadula@wikimedia.org.br :
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org abdo@member.fsf.org>* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças, para um projeto que vise, juntar dados sobre as eliminações e seus impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!
Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo abdo@member.fsf.org escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com queiroz.diego@gmail.com>* escreveu
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br
:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org abdo@member.fsf.org>* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Como pesquisador, acho que qualquer estudo que puderem fazer é válido e será de grande valor.
Por outro lado, vejo o sistema atual de eliminação como um compilação de idéias e observações que vem convergindo durante anos, com base em incontáveis ocorrências já experimentadas pela comunidade. Um sistema que, inclusive, é frequentemente ajustado e aperfeiçoado com base em novas ocorrências.
Sei que ele não é o sistema "ideal", mas diria que é muito próximo disso, dada a limitação de recursos que temos disponíveis. Em 31/03/2016 7:31 PM, "Marco Aureliopc" marcoaureliopc@gmail.com escreveu:
Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças, para um projeto que vise, juntar dados sobre as eliminações e seus impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!
Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo abdo@member.fsf.org escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com queiroz.diego@gmail.com>* escreveu
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org abdo@member.fsf.org>* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < abdo@member.fsf.org javascript:_e(%7B%7D,'cvml','abdo@member.fsf.org');> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com* escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br
:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdoabdo@member.fsf.org* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados que sinto valer a discussão. Abs, ale Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles" teleswiki@gmail.com a écrit :
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < abdo@member.fsf.org> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com* escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdoabdo@member.fsf.org* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Basta dizer claramente qual é o procedimento desalinhado e propor correções. Tocar direto no ponto sem superficialidade. Todo o problema foi gerado por uma proposta de eliminação e agora diz que o problema não é a eliminação. Ok. Pode esclarecer exatamente qual foi o problema e qual a sua solução na prática?
Quem sabe assim o que começou só como um desabafo passa a ter alguma utilidade maior.
Teles
Em sexta-feira, 1 de abril de 2016, Alexandre Hannud Abdo < abdo@member.fsf.org javascript:_e(%7B%7D,'cvml','abdo@member.fsf.org');> escreveu:
Alo! Acho bom não confundir as discussões, não lembro de ninguém aqui sugerir não indicar os artigos para eliminação. Eu nem estou no Facebook e não poderia ligar menos pra repercussão lá ou na globo, se não fosse consequência de falhas graves nos processos que já senti em primeira mão ao tentar ajudar dezenas de pessoas a contribuir. Achar que está perto do ideal é tão fácil quanto dizer que o problema é a eliminação. Ainda a questão é o processo após um editor novato manifestar interesse. Não há razão ou circunstância que justifique uma tentativa bem intencionada e dedicada de incluir um conteúdo legítimo mas formalmente equivocado causar esse tipo de problema. Isso ocorre por procedimentos desalinhados aos objetivos do projeto e pode ser corrigido com ajuda das regras e mecanismos como sugeridos. E é porque sei que esses são discutidos e experimentados que sinto valer a discussão. Abs, ale Le 1 avr. 2016 11:48, "Lucas Teles" teleswiki@gmail.com a écrit :
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < abdo@member.fsf.org> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com* escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdoabdo@member.fsf.org* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há
braços
suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
- A Wikipédia não é constituída por um sistema político https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:O_que_a_Wikipédia_não_é#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_constitu.C3.ADda_por_um_sistema_pol.C3.ADtico - A Wikipédia não é uma sociedade secreta https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_que_a_Wikip%C3%A9dia_n%C3%A3o_%C3%A9#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_uma_sociedade_secreta
Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" teleswiki@gmail.com escreveu:
O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo < abdo@member.fsf.org> escreveu:
Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" rodrigopadula@wikimedia.org.br a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 *Diego Queirozqueiroz.diego@gmail.com* escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA https://pt.wikipedia.org/wiki/WP:SFCSVSA?
Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula < rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 *Alexandre Hannud Abdoabdo@member.fsf.org* escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz queiroz.diego@gmail.com:
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página
que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
-- Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons. Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Bom, é visivel que hoje temos pelo menos 2 grupos articulados dentro da Wikipédia e sempre fica uma lado votando contra o outro em pedidos, estatutos e etc.
Basta acontecer qualquer polemica dentro da Wikipédia e recebemos uma chuva de pedidos de votos em privado no Facebook pedindo para votar contra alguem ou a favor de algo.
Daí cobram a participação em certas discussões e votações, mas se você vota de um jeito é visto como membro de um grupo, se vota de outro jeito é visto como membro de outro grupo, e a partir de então tudo que você fizer dentro da Wikipédia será enviesado como membro de grupo A ou grupo B, por isso acabo evitando ao máximo participar de certas votações, mesmo recebendo vários pedidos em privado via facebook e as vezes tendo opinião pertinente.
Acho que o problema não são as regras e recomendações em sí mas a aplicação delas, que variam de pessoa pra pessoa e de caso pra caso.
Outra questão importante é o tratamento a novos usuários. A grande maioria aqui começou a editar quando as regras eram mais flexiveis, qualquer tipo de conteudo entrava e ficava. Hoje as regras são mais evoluidas e é mais dificil começar a editar de maneira correta. Precisamos orientar melhor quem chega, promover mais atividades offline e online para capacitar as pessoas pois ninguem nasce sabendo editar a Wikipédia, cabe aos mais experientes ensinar a quem está chegando.
Podemos automatizar certas orientações e informações como aquelas que aparecem ao carregar a primeira imagem no commons, algo bem direto e ilustrativo que apareça antes do usuário salvar seu primeiro artigo. Sei que aqui não é o lugar para discutir e debater isso, mas vejo várias informações confusas e várias melhorias necessárias. Temos vários materiais produzidos pelo programa catalisador em parceria com a Ação Educativa que mal foram usados, distribuidos e divulgados.
Precisamor organizar mais atividades de capacitação, mais edit-a-thon e chamar atenção da mídia para essas regras e funcionamento da Wikipédia.
Conversei com a Oona e vários professores da area de comunicação aqui no Rio, ainda este ano pretendo organizar um evento para esse público via user group e também gerar algumas pautas para a mídia para disseminar melhor essas informações.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Sex, 01 Abr 2016 08:51:47 -0300 Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com> escreveu ----
Assino embaixo do que o Teles disse, pois concordo 100%.
A Wikipédia não é constituída por um sistema político
A Wikipédia não é uma sociedade secreta
Em 01/04/2016 6:48 AM, "Lucas Teles" <teleswiki@gmail.com> escreveu: O trabalho diário nem é o problema em questão, pois a sobrecarga não existe para o início de uma discussão. Às vezes existe para encerrar algumas, mas não seria errado criar uma discussão mesmo sem qualquer sobrecarga.
Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.
De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.
Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.
Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia
Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?
Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...
Teles
Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <abdo@member.fsf.org> escreveu: Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula@wikimedia.org.br> a écrit : Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.
Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.
Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.
Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.
O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.
A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.
Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.
O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.
Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.
Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?
--- Diego Queiroz
2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br>: Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.
Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.
Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.
Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.
Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.
Rodrigo Padula Coordenador de Projetos Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa http://www.wikimedia.org.br 21 99326-0558
---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>: > É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços > suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página > que surge.
Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de exigir menos. Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não atropele a capacidade de inteligência. Abraços ale
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org