http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-go...
Enviado do meu iPad
Uma tendência a censura?
_____________________ MateusNobre MetalBrasil on Wikimedia projects (+55) 85 88393509 30440865
From: nevinhoalarcao@gmail.com Date: Wed, 26 Oct 2011 12:46:19 -0200 To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikimedia Brasil] Noticia da semana
http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-go...
Enviado do meu iPad _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Acho que sim...
Enviado do meu iPad
No dia 28/10/2011, às 17:31, Mateus Nobre mateus.nobre@live.co.uk escreveu:
Uma tendência a censura?
MateusNobre MetalBrasil on Wikimedia projects (+55) 85 88393509 30440865
From: nevinhoalarcao@gmail.com Date: Wed, 26 Oct 2011 12:46:19 -0200 To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org Subject: [Wikimedia Brasil] Noticia da semana
http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-go...
Enviado do meu iPad _______________________________________________ WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Não sei se tendência a censura é a melhor explicação. Talvez a causa disso seja estarmos num país pouco acostumado com a liberdade de expressão.
Gosto muito do trabalho da ONG Artigo 19
Na onda da descredibilidade de ONGs por causa de várias picaretas ou ineficientes, está aí um exemplo de uma organização não governamental sem fins lucrativos que faz um trabalho sério, importante e necessário. A notícia que o Névio enviou apenas confirma isso http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-google-remocao-de-conteudos.shtml.
Abraços,
Tom
Apenas é importante definir o que é censura gratuita e o que é necessário para se preservar a privacidade e dignidade de uma pessoa (ou como disse o Tom, não abusar da liberdade de expressão). Se há resultados em um mecanismo de busca que me ofendem ou me trazem prejuízo na minha vida pessoal, não é justo pedir sua retirada ? Ou se uma pessoa comete um crime, mas pagou sua pena para com a sociedade, é justo que seja estigmatizada permanentemente ? Creio que todos possam ter o direito do esquecimento. Lógico que isto não é culpa do mecanismo de busca, mas é problemático quanto estes mecanismos armazenam nossas informações sem permissão e abrem ao público de forma que possa nos trazer prejuízo. Das duas uma: ou contratamos especialistas em SEO para nos ajudar na vida privada, ou do jeito que a coisa vai, teremos de ter o direito de ter outras identidades no futuro.
E a grande pergunta: já procurou seu nome no Google hj ?
Rodrigo
Em 29/10/2011, às 09:49, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Não sei se tendência a censura é a melhor explicação. Talvez a causa disso seja estarmos num país pouco acostumado com a liberdade de expressão.
Gosto muito do trabalho da ONG Artigo 19
Na onda da descredibilidade de ONGs por causa de várias picaretas ou ineficientes, está aí um exemplo de uma organização não governamental sem fins lucrativos que faz um trabalho sério, importante e necessário. A notícia que o Névio enviou apenas confirma isso http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-google-remocao-de-conteudos.shtml.
Abraços,
Tom
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Ozy, são alhos e bugalhos. Uma coisa é liberdade e outra é privacidade... Abs
Enviado do meu iPad
No dia 29/10/2011, às 10:44, "Rodrigo P." wikiozymandias@gmail.com escreveu:
Apenas é importante definir o que é censura gratuita e o que é necessário para se preservar a privacidade e dignidade de uma pessoa (ou como disse o Tom, não abusar da liberdade de expressão). Se há resultados em um mecanismo de busca que me ofendem ou me trazem prejuízo na minha vida pessoal, não é justo pedir sua retirada ? Ou se uma pessoa comete um crime, mas pagou sua pena para com a sociedade, é justo que seja estigmatizada permanentemente ? Creio que todos possam ter o direito do esquecimento. Lógico que isto não é culpa do mecanismo de busca, mas é problemático quanto estes mecanismos armazenam nossas informações sem permissão e abrem ao público de forma que possa nos trazer prejuízo. Das duas uma: ou contratamos especialistas em SEO para nos ajudar na vida privada, ou do jeito que a coisa vai, teremos de ter o direito de ter outras identidades no futuro.
E a grande pergunta: já procurou seu nome no Google hj ?
Rodrigo
Em 29/10/2011, às 09:49, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Não sei se tendência a censura é a melhor explicação. Talvez a causa disso seja estarmos num país pouco acostumado com a liberdade de expressão.
Gosto muito do trabalho da ONG Artigo 19
Na onda da descredibilidade de ONGs por causa de várias picaretas ou ineficientes, está aí um exemplo de uma organização não governamental sem fins lucrativos que faz um trabalho sério, importante e necessário. A notícia que o Névio enviou apenas confirma isso http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-google-remocao-de-conteudos.shtml.
Abraços,
Tom
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 29 de outubro de 2011 12:19, Nevio nevinhoalarcao@gmail.com escreveu:
Ozy, são alhos e bugalhos. Uma coisa é liberdade e outra é privacidade... Abs
Pode haver o caso de eu querer ter liberdade de informar os dados na Internet que quero e como eles serão usados. Acho que pode existir uma relação entre ambos.
Por exemplo, quero ter a liberdade de colocar informações minhas numa rede social e não desejar que ela seja vendida ou compartilhada com quem eu não quiser.
Imagino que foi nesse sentido que o Ozy chamou atenção sobre o assunto...
Sim, exatamente. Na reportagem não vejo censura: vejo apenas situações em que os conteúdos violavam a privacidade ou a honra do indivíduo:
"De janeiro a junho de 2011, o Brasil apresentou 224 solicitações para o Google retirar conteúdos de diferentes sites --dos quais a companhia suprimiu 67%--, principalmente por questões relativas a difamação, a suplantação de identidade, a direitos autorais de propriedade intelectual e ainda a privacidade e a segurança."
Eu sou plenamente favorável a este tipo de intervenção. Mais ainda, sou plenamente contra que buscadores e outros tipos de sites armazenem estes dados sem autorização expressa do usuário.
Em 29 de outubro de 2011 12:40, Everton Zanella Alvarenga < everton137@gmail.com> escreveu:
Em 29 de outubro de 2011 12:19, Nevio nevinhoalarcao@gmail.com escreveu:
Ozy, são alhos e bugalhos. Uma coisa é liberdade e outra é privacidade...
Abs
Pode haver o caso de eu querer ter liberdade de informar os dados na Internet que quero e como eles serão usados. Acho que pode existir uma relação entre ambos.
Por exemplo, quero ter a liberdade de colocar informações minhas numa rede social e não desejar que ela seja vendida ou compartilhada com quem eu não quiser.
Imagino que foi nesse sentido que o Ozy chamou atenção sobre o assunto...
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 29 de outubro de 2011 12:45, Rodrigo P. wikiozymandias@gmail.com escreveu:
Eu sou plenamente favorável a este tipo de intervenção. Mais ainda, sou plenamente contra que buscadores e outros tipos de sites armazenem estes dados sem autorização expressa do usuário.
Eu já sou contra. As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Quanta menina e menino não colocou vídeo ou foto erótica deles online e depois se arrependeu? A culpa é do youtube ou do mecanismo de busca que indexou essa informação?
As pessoas devem começar a pensar melhor o que colocam online, seja numa rede social, num site de fotos ou uma opinião numa lista de discussão.
Claro que, em casos particulares, onde o indivíduo esteja sendo prejudicado por causa de sua ignorância, uma intervenção possa ser necessária. Mas não é o que vejo em muitos pedidos de remoção de conteúdo por aqui (não tenho nenhuma estatística, é uma impressão). Em casos extremos (comum no nosso país), ocorre até mesmo a execução de quem colocou o conteúdo que incomodou alguém (jornalistas e blogueiros sobre questões políticas).
On 29-10-2011 12:54, Everton Zanella Alvarenga wrote:
As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Os pedidos de remoção são feitos pela Justiça, por violações *criminosas*. Não é arrependimento, isso não é crime. Leia-se ali pedófilos publicando imagens de crianças nuas e coisas horríveis. Isso tem que ser removido imediatamente mesmo, e os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Tem também pirataria. A Wikipédia remove imediatamente conteúdo que viola licenças de uso. Qualquer outro sítio da internet tem que fazer o mesmo. Violação de direitos autorais é crime, e a maior parte do conteúdo da internet é de uso restrito e sua replicação não tem autorização. Não estou dizendo se deveria ser assim ou diferente, mas é um fato, de acordo com as leis ainda vigentes. E enquanto as leis não mudarem, isso será crime e o conteúdo deve ser removido.
Remover conteúdo ilegal é bem diferente de censura. Discussão de censura está na formulação de leis ou na publicação de decretos, onde são definidos o que pode e o que não pode. Não está na aplicação das leis já existentes.
CB
E vcs estão comentando sobre o buscador, mas "Google" ali é a empresa, leiam a reportagem completa. Pensem no Orkut, no YouTube, no Blogger, no Picasa, nos grupos de discussão e no que certas pessoas mal intencionadas podem publicar sem a autorização de outros. O Brasil lidera a lista por causa da popularidade do Orkut aqui.
O problema não é o nome de alguém aparecer na busca do Google. É a imensa quantidade de comunidades de filmes "grátis" e de pedófilos compartilhando pornografia infantil.
CB
-------- Original Message -------- Subject: Re: [Wikimedia Brasil] Noticia da semana Date: Sat, 29 Oct 2011 16:11:22 -0200 From: Castelo michelcastelobranco@gmail.com To: wikimediabr-l@lists.wikimedia.org
On 29-10-2011 12:54, Everton Zanella Alvarenga wrote:
As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Os pedidos de remoção são feitos pela Justiça, por violações *criminosas*. Não é arrependimento, isso não é crime. Leia-se ali pedófilos publicando imagens de crianças nuas e coisas horríveis. Isso tem que ser removido imediatamente mesmo, e os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Tem também pirataria. A Wikipédia remove imediatamente conteúdo que viola licenças de uso. Qualquer outro sítio da internet tem que fazer o mesmo. Violação de direitos autorais é crime, e a maior parte do conteúdo da internet é de uso restrito e sua replicação não tem autorização. Não estou dizendo se deveria ser assim ou diferente, mas é um fato, de acordo com as leis ainda vigentes. E enquanto as leis não mudarem, isso será crime e o conteúdo deve ser removido.
Remover conteúdo ilegal é bem diferente de censura. Discussão de censura está na formulação de leis ou na publicação de decretos, onde são definidos o que pode e o que não pode. Não está na aplicação das leis já existentes.
CB
*(...) os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Esqueceste de por sal para doer um tanto....
Lendo essa tua lista de castigos CB, eu *quase* tive pena desse povo... quase. Aí lembrei o que eles fazem, e deu vontade de ajudar a bater neles com porrete e atropelar com caminhão que é pra doer mais. _____ *Béria Lima* http://wikimedia.pt/(351) 925 171 484
*Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. É isso o que estamos a fazer http://wikimediafoundation.org/wiki/Nossos_projetos.*
2011/10/29 Castelo michelcastelobranco@gmail.com
On 29-10-2011 12:54, Everton Zanella Alvarenga wrote:
As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Os pedidos de remoção são feitos pela Justiça, por violações *criminosas*. Não é arrependimento, isso não é crime. Leia-se ali pedófilos publicando imagens de crianças nuas e coisas horríveis. Isso tem que ser removido imediatamente mesmo, e os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Tem também pirataria. A Wikipédia remove imediatamente conteúdo que viola licenças de uso. Qualquer outro sítio da internet tem que fazer o mesmo. Violação de direitos autorais é crime, e a maior parte do conteúdo da internet é de uso restrito e sua replicação não tem autorização. Não estou dizendo se deveria ser assim ou diferente, mas é um fato, de acordo com as leis ainda vigentes. E enquanto as leis não mudarem, isso será crime e o conteúdo deve ser removido.
Remover conteúdo ilegal é bem diferente de censura. Discussão de censura está na formulação de leis ou na publicação de decretos, onde são definidos o que pode e o que não pode. Não está na aplicação das leis já existentes.
CB
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Concordo com o posicionamento do CB e me preocupo um pouco com alguns argumentos do Tom:
"Quanta menina e menino não colocou vídeo ou foto erótica deles online e depois se arrependeu? A culpa é do youtube ou do mecanismo de busca que indexou essa informação?"
É verdade. Mas aqui há dois problemas técnicos: primeiro é o penalizar a vítima. As pessoas deveriam ter bom senso sobre como se comportar na web, mas isto não justifica o mau uso de terceiros destas informações. É a mesma conversa da menina que sai para a rua com mini-saia e as pessoas dizem que qualquer coisa que for cometida contra ela é por culpa dela. Deve- se ter a educação do uso da internet sim, mas isto não justifica que sites utilizem estas informações de modo que atentem contra os interesses da pessoa que as disponibiliza. Nisto entra os mecanismos de busca e redes sociais: eles não possuem culpa ativa, mas culpa passiva. É semelhante a um menor entrar em uma casa noturna: a culpa pode não ser da casa diretamente, mas a casa terá sua parcela de responsabilidade. Estes sites devem ter mecanismos que ajudem os usuários a manter sua privacidade, e não apenas tirar o corpo fora. Um exemplo clássico é o Orkut: diz a regra que apenas maiores de 18 anos deveriam participar, mas vimos que um bando de gente com menos idade participava. O erro é de quem ? Não deveria o sistema prover mecanismos para evitar este tipo de erro ? Hoje o Google, com estas ordens judiciais, colhe o resultado de não ter resolvido isto na época certa.
Rodrigo
Em 29/10/2011, às 16:38, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
(...) os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Esqueceste de por sal para doer um tanto....
Lendo essa tua lista de castigos CB, eu quase tive pena desse povo... quase. Aí lembrei o que eles fazem, e deu vontade de ajudar a bater neles com porrete e atropelar com caminhão que é pra doer mais. _____ Béria Lima (351) 925 171 484
Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. É isso o que estamos a fazer.
2011/10/29 Castelo michelcastelobranco@gmail.com On 29-10-2011 12:54, Everton Zanella Alvarenga wrote:
As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Os pedidos de remoção são feitos pela Justiça, por violações *criminosas*. Não é arrependimento, isso não é crime. Leia-se ali pedófilos publicando imagens de crianças nuas e coisas horríveis. Isso tem que ser removido imediatamente mesmo, e os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Tem também pirataria. A Wikipédia remove imediatamente conteúdo que viola licenças de uso. Qualquer outro sítio da internet tem que fazer o mesmo. Violação de direitos autorais é crime, e a maior parte do conteúdo da internet é de uso restrito e sua replicação não tem autorização. Não estou dizendo se deveria ser assim ou diferente, mas é um fato, de acordo com as leis ainda vigentes. E enquanto as leis não mudarem, isso será crime e o conteúdo deve ser removido.
Remover conteúdo ilegal é bem diferente de censura. Discussão de censura está na formulação de leis ou na publicação de decretos, onde são definidos o que pode e o que não pode. Não está na aplicação das leis já existentes.
CB
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
E para complementar com uma notícia de hoje: http://www1.folha.uol.com.br/mercado/998593-livro-diz-que-google-controla-si...
Em 29 de outubro de 2011 17:34, Rodrigo P. wikiozymandias@gmail.comescreveu:
Concordo com o posicionamento do CB e me preocupo um pouco com alguns argumentos do Tom:
"Quanta menina e menino não colocou vídeo ou foto erótica deles online e depois se arrependeu? A culpa é do youtube ou do mecanismo de busca que indexou essa informação?"
É verdade. Mas aqui há dois problemas técnicos: primeiro é o penalizar a vítima. As pessoas deveriam ter bom senso sobre como se comportar na web, mas isto não justifica o mau uso de terceiros destas informações. É a mesma conversa da menina que sai para a rua com mini-saia e as pessoas dizem que qualquer coisa que for cometida contra ela é por culpa dela. Deve- se ter a educação do uso da internet sim, mas isto não justifica que sites utilizem estas informações de modo que atentem contra os interesses da pessoa que as disponibiliza. Nisto entra os mecanismos de busca e redes sociais: eles não possuem culpa ativa, mas culpa passiva. É semelhante a um menor entrar em uma casa noturna: a culpa pode não ser da casa diretamente, mas a casa terá sua parcela de responsabilidade. Estes sites devem ter mecanismos que ajudem os usuários a manter sua privacidade, e não apenas tirar o corpo fora. Um exemplo clássico é o Orkut: diz a regra que apenas maiores de 18 anos deveriam participar, mas vimos que um bando de gente com menos idade participava. O erro é de quem ? Não deveria o sistema prover mecanismos para evitar este tipo de erro ? Hoje o Google, com estas ordens judiciais, colhe o resultado de não ter resolvido isto na época certa.
Rodrigo
Em 29/10/2011, às 16:38, Béria Lima berialima@gmail.com escreveu:
*(...) os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que
eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Esqueceste de por sal para doer um tanto....
Lendo essa tua lista de castigos CB, eu *quase* tive pena desse povo... quase. Aí lembrei o que eles fazem, e deu vontade de ajudar a bater neles com porrete e atropelar com caminhão que é pra doer mais. _____ *Béria Lima* http://wikimedia.pt/(351) 925 171 484
*Imagine um mundo onde é dada a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. É isso o que estamos a fazer http://wikimediafoundation.org/wiki/Nossos_projetos.*
2011/10/29 Castelo < michelcastelobranco@gmail.com michelcastelobranco@gmail.com>
On 29-10-2011 12:54, Everton Zanella Alvarenga wrote:
As pessoas tem que se educar sobre o que estão colocando online.
Os pedidos de remoção são feitos pela Justiça, por violações *criminosas*. Não é arrependimento, isso não é crime. Leia-se ali pedófilos publicando imagens de crianças nuas e coisas horríveis. Isso tem que ser removido imediatamente mesmo, e os dados desses canalhas têm que ser fornecidos à Polícia para que eles sejam investigados, presos, violentados, atropelados, esquartejados, salgados e enterrados de cabeça para baixo.
Tem também pirataria. A Wikipédia remove imediatamente conteúdo que viola licenças de uso. Qualquer outro sítio da internet tem que fazer o mesmo. Violação de direitos autorais é crime, e a maior parte do conteúdo da internet é de uso restrito e sua replicação não tem autorização. Não estou dizendo se deveria ser assim ou diferente, mas é um fato, de acordo com as leis ainda vigentes. E enquanto as leis não mudarem, isso será crime e o conteúdo deve ser removido.
Remover conteúdo ilegal é bem diferente de censura. Discussão de censura está na formulação de leis ou na publicação de decretos, onde são definidos o que pode e o que não pode. Não está na aplicação das leis já existentes.
CB
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.orgWikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Tom, trocou seis por meia dúzia... ;o)
Enviado do meu iPad
No dia 29/10/2011, às 09:49, Everton Zanella Alvarenga everton137@gmail.com escreveu:
Não sei se tendência a censura é a melhor explicação. Talvez a causa disso seja estarmos num país pouco acostumado com a liberdade de expressão.
Gosto muito do trabalho da ONG Artigo 19
Na onda da descredibilidade de ONGs por causa de várias picaretas ou ineficientes, está aí um exemplo de uma organização não governamental sem fins lucrativos que faz um trabalho sério, importante e necessário. A notícia que o Névio enviou apenas confirma isso http://www1.folha.uol.com.br/tec/996834-brasil-e-o-pais-que-mais-pediu-ao-google-remocao-de-conteudos.shtml.
Abraços,
Tom
WikimediaBR-l mailing list WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
Em 29 de outubro de 2011 12:13, Nevio nevinhoalarcao@gmail.com escreveu:
Tom, trocou seis por meia dúzia... ;o)
Não acho, Névio. Quando dizemos que atualmente há uma tendência, podemos querer dizer que é algo passageiro, uma onda de censura, como se antes fosse melhor (se pensarmos nas ditaduras recentes, melhorou bastante, apesar de ainda ter que melhorar muito).
Para mim não estamos tendendo a essa situação. Ela sempre foi assim em nosso país, senão pior.
wikimediabr-l@lists.wikimedia.org