---

De: Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>
Enviadas: Terça-feira, 25 de Novembro de 2008 13:20:57
Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Meu posicionamento sobre o estatuto

Porantim e Pietro,

Como eu pedira, baixem o volume da paranóia ou não vamos chegar juntos.

Estou apresentando meu ponto de vista, para apreciação de vocês!

Seu condicionamento defensivo está dificultando o progresso. Aliás na
minha opinião do que estive observando até agora este processo só não
andou ainda porque o Rodrigo estimulava essa paranóia em vocês e nele
mesmo, e não porque ficou-se discutindo isso ou aquilo: de fato não se
discutia nada, porque um lado não era capaz sequer de abordar o que o
outro dizia. : )P

Enfim, terapia de grupo à parte... respondo vocês.

Se considera meu uso de lógica leviano, o propósito dele é justamente
facilitar que se demonstre onde estou enganado, para progredirmos além
das críticas genéricas: se minha lógica é falha apontem onde errei ao
invés de ficarem opinando sobre a qualidade dela.

Eu tentei fazer isso com as suas análises e acho que encontrei um ponto
de vista interessante que vai muito além da questão do tempo, mas vocês
por enquanto não passaram de repetir as críticas ao Rodrigo e ignoram
todo o raciocínio que apresentei a menos de comentários tangenciais que
avalio abaixo.

@ Pietro

O estatuto é parte do sistema, contudo a revolução wiki é justamente
uma transformação onde o mundo da vida empodera-se através de mudanças
nas capacidades comunicativas para absorver e regular dinamicamente
funções do sistema.

O software que roda a wikipedia é parte do sistema (se discorda, leia
"Code and other laws of cyberspace" do lawrence lessig), e qualquer
programador competente irá te dizer que a coisa mais improdutiva a se
fazer é desenvolvê-lo sem colocá-lo em uso: "release early, release
often" é um dos lemas da metodologia opensource.

O O Estatuto não viola nenhum princípio de peer production a curto
prazo, e dado tamanho da comunidade inicial ele nem sequer terá força
para isso. Ainda assim, já na minha análise coloquei-me aberto à
descoberta de algum ponto do estatuto que traga danos irreparáveis a
curto prazo. Se existem, apresente-os.

Se você de fato leu minha análse verá que ela se fundamenta em dois
pontos que repito aqui:

(1) ausência de consequências ruins a curto prazo do estatuto aprovado
(2) necessidade inevitável de rever o estatuto de forma informada

Vocês sequer mencinaram essas hipóteses nas suas críticas, o que mostra
que meu uso de lógica, quiçá leviano, foi sim despercebido.

@ Porantim

Não acho que seja perda de tempo essa discussão, acho que se não temos
clareza sobre o papel do estatuto não merecemos nenhum estatuto. Observo
que qualquer lado - se é que existem lados aqui - pode acusar o outro de
estar "perdendo tempo", não é esta a questão.

Minha preocupação é que vocês estão colocando as leis antes - e como
determinantes - do processo, quando elas devem ser pensadas como parte,
em constante transformação, desse processo.

Leis não são como um carro onde fazemos test-drive, leis são algo muito
mais radicalmente flexível, especialmente na nossa escala de projeto.

Tanto é que, politicamente, tal caráter das leis reflete-se no poder
legislativo, cuja função é fazê-las evoluir constantemente. E por isso
muitos países até adotam um sistema de "common law" onde a edição da lei
sequer para no legislativo, ela continua a ganhar significados no seu
uso judiciário.

Se não temos clareza da prioridade do como conduzir o processo e do
papel das leis dentro dele, clareza das nossas responsabilidades em
constantemente repensar essas leis e não vê-las como algo determinante
de nós, então é melhor nem nos constituirmos.

Mas se temos essa clareza, então não faz a menor diferença o objeto
legal do qual partimos - dado que ele seja minimamente satisfatório a
curto prazo - pois ele será revisto em breve e com maior propriedade da
nossa parte.


Bom, acho que não tenho mais a acrescentar, reflitam um pouco.

Vocês estão vendo o estatuto como determinante, como uma carta de
princípios. Podemos fazer uma carta de princípios, mas um estatuto não é
isso. É uma baliza para facilitar trâmites legais, trâmites estes que
hoje sequer conhecemos.


Não sou contra uma revisão do estatuto, sou a favor, aliás acho
imperativo que ele seja sempre revisado, mas que ela seja feita na hora
certa.

Não por questão de tempo, mas por considerar que cedermos a esse temor
quanto à forma do estatuto inicial apenas estimula uma visão nociva do
processo, uma visão que deve nos fazer refletir se estamos preparados
para lidar com qualquer estatuto.


Abraços,

ale
~~


On Tue, 2008-11-25 at 08:25 -0200, Porantim wrote:
> Alexandre,
>
> O Estatuto não é um instrumendto de democracia. É um objeto legal.
>
> O Estatuto não é um carro que vc vai fazer um test drive antes de
> comprar.
>
> É impensável que estamos há meses discutindo SE vamos discutir. Pior é
> a utilização do argumento "tempo" que já não cola mais porque foi esse
> argumento que nos fez perder tanto tempo.
>
> Gostas de citar "lógica" (de maneira bastante leviana, diga-se de
> passagem), mas tal argumentação de tempo não tem lógica nenhuma.
>
> Se és mais uma tentantiva de impedir a discussão, só faz-me confiar
> menos am você em nos que o cercam.
>
> Saudações.
>
> -- Porantim
>
>
>
>
> 2008/11/25 Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
>        Ni!
>       
>          Luiz, meu ponto, que você não reconheceu, é que apesar de -
>        como você
>        destacou - ser mais fácil fazer alterações agora do que
>        depois, fazer
>        essas alterações agora não irá (1) ter consequências práticas
>        a curto
>        prazo nem (2) evitar que seja necessário fazer alterações
>        depois.
>       
>          O outro ponto que você levanta, como problema, é ao meu ver
>        de fato uma
>        vantagem de prosseguir com o estatuto disponível: se isso
>        forçar-nos ao
>        trabalho de estabelecer os trâmites para atualizações do
>        estatuto com a
>        WB funcionando, tanto melhor!
>       
>          Pois assim não corremos o risco de deixar de fazer mudanças
>        posteriores
>        por dificuldade de ter energia para estabelecer tais trâmites,
>        uma das
>        piores coisas que poderia nos acometer.
>       
>       
>          O que se propõe é que reiniciemos o processo de formulação do
>        estatuto
>        sem nenhum conhecimento sólido da realidade que a WB
>        enfrentará, pagando
>        o custo de aguardar o processo da WF, postergando mais ainda o
>        início de
>        nosso acúmulo de experiência, e dificultando a soma de forças
>        para uma
>        revisão posterior e informada do estatuto, esta sim muito mais
>        necessária e benéfica do que qualquer coisa que façamos agora.
>       
>       
>          Portanto a não ser que se prove que o estatuto atual trará
>        danos
>        irreparáveis a curto prazo, não vejo motivos para alterá-lo
>        sem um
>        test-drive da WB.
>       
>          Lembrando que nesses primeiros meses - para não dizer ano -
>        seremos um
>        grupo pequeno com poucos recursos - se algum - e ninguém
>        começará uma
>        farra do boi, por mais que queira. A própria discussão que
>        estamos tendo
>        aqui já ressalta esse fato.
>       
>          E, como propus na minha mensagem anterior, também é possível
>        simular
>        regimentalmente as principais mudanças que já entendemos serem
>        interessantes no estatuto, até para experimentar com elas
>        antes de
>        entroná-las.
>       
>       
>          Numa consideração um pouco teórica e menos óbvia: a
>        eficiência do
>        processo Wiki vem, fundamentalmente, da sua atitude prática e
>        flexível.
>        Publica-se imediatamente o que é editado e garante-se a
>        memória e a
>        capacidade de reformular o que já foi feito a qualquer
>        momento.
>       
>          Ficar cabeção em cima do estatuto sem vê-lo na prática,
>        quando já temos
>        um "stub" suficiente, me parece ir contra a corrente que nos
>        propomos a
>        puxar.
>       
>          Ou, projetando para um lado político...
>       
>          Uma democracia não são as suas leis, mas os homens que as
>        legitimam.
>          E princípios não estão nas palavras, mas em sua história.
>       
>          Um abraço,
>       
>        ale
>        ~~
>       
>       
>       
>        On Tue, 2008-11-25 at 00:51 -0200, Luiz Augusto wrote:
>        > É muito mais fácil as alterações já serem feitas agora, já
>        que a
>        > Wikimedia Foundation precisa conhecer o texto do estatuto
>        antes de
>        > conceder a autorização de uso da marca "Wikimedia <país>".
>        Não há como
>        > garantir que as alterações que forem feitas sejam
>        automaticamente
>        > aprovadas por ela. E se não forem, se existirem pontos que
>        precisem
>        > ser repensados ou meramente clarificados, teremos de
>        instituir toda
>        > uma burocracia interna para novas alterações.
>        >
>        > É mais simples alterarmos agora, antes das coisas existirem,
>        do que
>        > termos que ficar procurando se existem pontos que podem ser
>        alterados
>        > depois ou não. Levar as coisas adiante do jeito que estão
>        quando
>        > existem discordâncias sérias (e que voltaram a ser ouvidas e
>        > respondidas apenas após o assunto deste local chapter ter
>        sido exposto
>        > à foundation-l, importante frisar isso) não soluciona as
>        questões que
>        > já foram levantadas e que estão em aberto.
>        >
>        > 2008/11/24 Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
>        >
>        >        Considero o estatuto atual satisfatório para dar
>        início ao
>        >        funcionamento
>        >        da fundação.
>        >
>        >        Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra
>        "gratuito" no
>        >        lugar de
>        >        "livre", e concordo existirem maneiras melhores de
>        >        distribuição de
>        >        poder.
>        >
>        >        Mas acho que qualquer reformulação será muito mais
>        produtiva
>        >        após termos
>        >        experiência, ainda que breve e com qualquer
>        estatuto.
>        >
>        >        Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião,
>        sobre a quais
>        >        pricípios
>        >        e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim
>        sobre
>        >        quais
>        >        precisam de mais ou menos - e qual - regulação.
>        >
>        >
>        >        Minha sugestão seria ir como está, mas com o
>        compromisso de já
>        >        a
>        >        primeira assembléia votar uma data para reformulação
>        do
>        >        estatuto.
>        >
>        >        Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar
>        em acordo
>        >        e aprovar
>        >        algumas cláusulas regimentais que simulem
>        modificações no
>        >        estatuto que
>        >        gostaríamos de testar de saída.
>        >
>        >        Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o
>        início do
>        >        processo de
>        >        aprendizado, para que então formulemos um estatuto
>        informado
>        >        pela
>        >        experiência.
>        >
>        >
>        >        Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do
>        estatuto
>        >        que não
>        >        podem ser modificados após sua instalação jurídica?
>        Caso
>        >        existam, se
>        >        vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses
>        pontos.
>        >
>        >        Sinto que qualquer outra discussão levará a um
>        estatuto 2, 3
>        >        ou N, mas
>        >        que de toda maneira acabaremos por querer reformular
>        pouco
>        >        após as
>        >        atividades iniciem-se.
>        >
>        >
>        >        Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de
>        realizar um
>        >        encontro
>        >        presencial, mesmo que apenas entre os paulistas,
>        afinal as
>        >        querelas -
>        >        que me parecem tipicamente oriundas de limitações da
>        >        comunicação virtual
>        >        - parecem estar mesmo concentradas aqui.
>        >
>        >
>        >        Abraços,
>        >
>        >        ale
>        >        ~~
>        >
>        >
>        >
>        >        On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto
>        wrote:
>        >        > Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos
>        dias foi
>        >        ora
>        >        > mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que
>        eu não
>        >        havia me
>        >        > manifestado sobre o tema.
>        >        >
>        >        > O que eu fiz até o momento foi me opor ao
>        posicionamento que
>        >        vinha
>        >        > sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir
>        o estatuto
>        >        que já
>        >        > foi aprovado. Como o histórico de mensagens da
>        lista de
>        >        discussão e do
>        >        > Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma
>        pessoa se
>        >        opondo a novas
>        >        > discussões, e outra dizendo em formatação de
>        negrito bem no
>        >        começo da
>        >        > página de discussão, o que se segue:
>        >        >
>        >        > Assim sendo, por mais que ainda considere as
>        sugestões
>        >        iniciais desta
>        >        > nova versão do estatuto pouco relevantes e
>        pertinentes,
>        >        acredito que
>        >        > sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a
>        discussão.
>        >        > Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões
>        e da
>        >        discussão.
>        >        >
>        >        > A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma
>        mensagem:
>        >        >
>        >        > No entanto, sempre existirá a possibilidade de
>        considerarmos
>        >        > coletivamente novas sugestões para modificação da
>        versão
>        >        aprovada do
>        >        > estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes
>        e que
>        >        representem o
>        >        > interesse da maioria dos participantes. (grifo
>        meu)
>        >        >
>        >        > Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova
>        redação do
>        >        estatuto, já
>        >        > que não eram, a seu entender, alterações
>        substanciais. Não
>        >        dá para
>        >        > negar isso, nem que até a pouco havia um tabú
>        sobre discutir
>        >        nova
>        >        > redação para o estatuto. Um histericamente se
>        opunha, outro
>        >        > escorregava do tema com afirmações redigidas de
>        forma
>        >        ambígua, sem
>        >        > revelar seus reais pensamentos (isso quando se
>        manifestava
>        >        > publicamente).
>        >        >
>        >        > Criei a
>        >        >
>        >
>        http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo
>        >        > logo no começo dos debates, para servir de
>        comparativo aos
>        >        outros e de
>        >        > ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois
>        textos. Ele,
>        >        apesar de
>        >        > ainda incompleto, ressalta a todos que o texto
>        proposto
>        >        possui, sim,
>        >        > alterações significativas. O novo texto remove,
>        por exemplo,
>        >        o Voto de
>        >        > Minerva
>        (http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva) do
>        >        presidente
>        >        > da instituição (ver a segunda metade de Seção I -
>        Assembléia
>        >        Geral).
>        >        >
>        >        > Com todas as diferenças que o segundo texto tem me
>        >        apresentado até o
>        >        > momento, torno pública a minha opinião nesse
>        assunto  (que
>        >        vinha se
>        >        > desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias):
>        sou sim
>        >        mais
>        >        > favorável ao segundo texto do que ao primeiro.
>        >
>        >
>        >        > _______________________________________________
>        >        > WikimediaBR-l mailing list
>        >        > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        >        >
>        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>        >
>        >
>        >        _______________________________________________
>        >        WikimediaBR-l mailing list
>        >        WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        >
>        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>        >
>        >
>        > _______________________________________________
>        > WikimediaBR-l mailing list
>        > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>       
>       
>        _______________________________________________
>        WikimediaBR-l mailing list
>        WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>       
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l