Nunca existiu um capitalismo sem Estado.

Sua afirmação contradiz a história. A escassez artificial é necessária à lógica de mercado. Por exemplo, a escassez artificial do emprego. O desemprego é necessário para manter a relação oferta/procura favorável ao baixo salário.

Antes do Estado se meter e criar leis que limitavam a jornada de trabalho, as pessoas eram obrigadas a trabalhar 12, 15 horas por dia. A alternativa a isso era a morte por inanição.

Não há escolha no capitalismo. Isso é uma ilusão que não se sustenta.

-- Porantim

2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

Errado Porantim, ela é criada pelo absurdo chamado Estado. No capitalismo (sem Estado) nunca existiu e nunca existirá escassez artificial por um simples motivo: forçar uma escassez artificialmente é uma forma de violência e não é uma "troca voluntária", é uma imposição forçosa.

abrçs!

2009/1/28 Porantim <porantim@gmail.com>

"escassez artificial" é criada pelo capitalismo, Lipe... Voltamos àquela discussão...

2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

Anti-ético é o Estado, através de leis violentas, criar escassez artificial para inventar uma coisa chamada "propriedade intelectual", quando na verdade o conceito de "propriedade" só pode ser aplicado a algo que é escasso. Isso sim é anti-ético. Colocar restrições só ajuda a "concordar" com essas leis violentas. Quanto mais materiais existirem com nenhuma restrição mais ridícula ficará qualquer lei de direitos autorais, por isso acho que todo mundo tem que fazer sua parte: BSD ou CC-by já.

2009/1/28 Porantim <porantim@gmail.com>

Então... Eu particularmente gosto do Share Alike. A "restrição" que ele cria é que toda obra derivada será livre também, coisa que me soa muito bem. Tem desvantagens em alguns casos, mas nesse caso acho legal.

Sobre o nc, depende do objetivo. Particularmente acho eticamente reprovável utilizar uma obra construída coletivamente para fins comerciais.

-- Porantim

2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

Quanto menos restrições melhor. Sempre. Até por uma questão de ética e quem se interessar por isso contacte-me em PVT que eu explico o que a ética tem a ver com isso. O lance do "by" é uma questão moral e, por causa das leis violentas de hoje, necessária (como bem disse o Gustavo).

abraço,

Felipe.

2009/1/28 Gustavo D'Andrea <direito@gmail.com>

É, acho importante a citação da fonte, não por ímpeto possessivo, mas para a própria segurança de quem for usar o conteúdo em outros meios.

Pergunta: se eu escrevo um texto e publico sob uma licença livre qualquer, eu mesmo, como autor original, posso vender a minha obra? Se vocês acharem que sim, então a atribuição se torna ainda mais importante.

O uso não-comercial pode limitar as possibilidades tb. Por exemplo, para fazer uma compilação impressa, seria necessário conseguir patrocínio ou doações.

Gustavo D'Andrea

2009/1/28 Porantim <porantim@gmail.com>

Pra usar o by da CC, minha proposta seria mais um CC-by-nc-sa:

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/br/

2009/1/28 Felipe Micaroni Lalli <micaroni@gmail.com>

Porantim, creio que toda licença deve citar sua fonte, até mesmo a domínio público (como acontece no Commons), pois é a única maneira de quem recebe a informação poder verificar se o autor original realmente disponibilizou aquele material naquela licença, sacou? Isso é uma questão de transparência.

Por isso gosto muito da CC-by.

abrçs!

2009/1/28 Porantim <porantim@gmail.com>

Everton, desculpe a brincadeira. Você tem toda razão.

A escolha da licença não é uma discussão menor. A obrigatoriedade de herança da licença (share alike) tem suas vantagens e desvantagens. Por um lado, obriga que qualquer obra derivada mantenha a liberdade de distribuição do conhecimento. Por outro lado, limita a compatibilidade entre licenças e o uso comercial da obra derivada.

No caso em particular da Forensepédia, não vejo com bons olhos a permissão de derivação da obra para fins comerciais. Claro que o conhecimento em si pode (e vai) ser usado em troca de paga, mas usar o texto em si acho meio forçado.

Pensar no "copy & paste" para a Wikipédia acho bobagem também. O conhecimento tá disponível, basta escrever outro texto, convenhamos.

Acho que o central em uma licença de "conhecimento" é que esse conhecimento deve ser distribuído livremente. A licença não pode limitar o uso e o acesso ao conhecimento, ela vai limitar o uso da forma como esse conhecimento se apresenta.

Sobre a atribuição de crédito, acho bobagem, já que a fonte é de produção coletiva.

Assim, no caso da Forense, penso que a licença deve prever:

1. Permite obra derivada
2. Não necessita citar fonte
3. Obra derivada deve manter a licença
4. Não permite uso comercial

As licenças do CC obrigam a atribuição, ou seja, precisa "citar a fonte", coisa que não acho que deva ter.

-- Porantim

2009/1/28 Everton Zanella Alvarenga <everton137@gmail.com>

2009/1/28 Rodrigo Tetsuo Argenton <rodrigo.argenton@gmail.com>:

> É fácil, faz a Forensepedia com uma linsença livre, eu sou a que tudo
> tenha multi-licença e copyleft, mas duvido muito que a advogaiada vai
> adotar, mas coloquem uma licença editável, com um crtl+c, ctrl+v, o
> conteúdo vai para a Wikipédia e os colaboradores ajustam o texto para
> ficar mais "legível".

Êeee generalizações...

O tópico do Gustavo no outro fórum

http://groups.google.com/group/forensepedia/browse_thread/thread/fe805f4fc90bfefa

O Gustavo, advogado, ia usar uma licença GPL (viral). Falei para ele
sobre as licenças da Creative Commons e seus vários sabores.

A Carolina Rossini, que estuda propriedade intelectual, chegou a
recomendar para ele uma licença CC apenas com atribuição, nada de
viral ou não comercial (e argumentou porque).

O lance da compatibilidade das licenças e para que fins você quer que
os textos sejam usadas por terceiros é fundamental.

A discussão não é trivial, no sentido, "Share alike. Ponto." Aqui está
uma apresentação da Carolina, onde ela aborda alguns desses problemas

http://stoa.usp.br/ewout/files/1283/7267/OER+CR+eng.ppt

No Stoa <http://stoa.usp.br>, por exemplo, colocamos a possibilidade
da pessoa escolher a licença que quer (até todos direitos reservados)
para cada post do blog.

[]'s,

Tom

--
http://stoa.usp.br/tom

_______________________________________________

WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l