Como se um artigo desses fosse apagado. O nível dos artigos eliminados por eliminação rápida é bem baixo para ser um 'enorme' trabalho jogado fora.Num projeto que apaga uns 5 mil artigos por mês, ter três restauros apenas parece uma margem de erro bem boa. Se tiverem uma ideia melhor para reduzir essa margem de erro e ainda assim fazer a limpeza onde tem que limpar estão todos esperando pelas propostas.
Mas se for para dar mais atenção a cada artigo e em troca diminuir os artigos verificados não dando conta de revisar no mesmo ritmo que eles são criados com o tempo a wiki melhor ficar como está. Senão a wiki vai ficar cheia de artigo indevido e quando isso acontecer a bolha vai estourar e vão eliminar bastante artigo sem dar a mínima atenção a cada um, o que vai ser bem pior.
Só se pode dar a devida atenção a cada caso e a cada editor se tiver uma mão de obra apropriada, mais usuários na manutenção (assim cada um vai revisar menos artigos). Enquanto esse mundo ideal não chega esse é o melhor modo.
A opção mais viável para melhorar a situação é diminuir o tempo e o esforço necessário para se avaliar cada artigo. Assim ao invés de passar cinco minutos verificando cada artigo você vai gastar só dois minutos para ver o artigo pode ser mantido ou eliminado e gastar os outros três minutos para a retenção do novato que criou esse artigo.
E, olha só, que coincidência, é exatamente essa a ideia dessa ferramenta, facilitar o trabalho de quem revisa essas páginas. Uhm, mas que estranho, mesmo assim ainda reclamam dela. Eh, não tem jeito, sempre vão reclamar.
Resumindo: criam uma ferramenta para facilitar o trabalho de patrulhamento das páginas novas, para que cada artigo consuma menos tempo para ser verificado, e assim poder dedicar mais tempo a retenção de editores, e reclamam dessa ferramenta. Vai entender vocês.