Mas queria levantar algumas questões: se repararem, tanto a matéria do O Globo, como a matéria da Folha, "erram" (vão na contramão do espírito da entrevista) na manchete. Manchete não está sob o controle nem do repórter. Falei diversas vezes e o repórter sabe/entendeu, mas chega o editor e fala "Wikimedia?", "o leitor conhece é a Wikipedia" e mete lá.

Acho que só parar de falar com a imprensa poderia resolver esse tipo de problema(mas também não é uma realidade) . E realmente tenho evitado ao máximo (porque os convites se multiplicam em PG - quanto mais se fala, mais se quer ouvir). Agora, eu não sou vocês e não passei os últimos anos da minha vida esclarecendo sobre isso, mas tenho muitas dúvidas se o prejuízo é maior do que os benefícios. Existem desinformações de coisas que consideramos essenciais, mas para a maior parte dos leitores, o que vale é a mensagem "Ah, a Wikimedia está valorizando o Brasil e vão fazer alguma coisa aqui" / "a wikimedia está crescendo" / "existem outros projetos além da wikipedia?". Eu não teria tanto pessimismo. A cada quantos leitores que não entendem, há os que entendem e outros um milhão que não pensam muito a respeito, mas sabem só que tem algo a ver com a Wikipedia?

Eu não acho que temos um colaborador a menos em potencial. Ao contrário. O cara que sabe ou entendeu ao ler a matéria que não era isso continua na mesma. As pessoas que só se animaram com a perspectiva de editar quando imaginaram úma redação de wikipedistas possivelmente não chegaria ao projeto necessariamente. E, quando chega e esclarecemos, pode ficar ou ir-se embora.

Quando o Rodrigo aventou a possibilidade desse entendimento (e de gente batendo na porta) eu ainda comentei: a cada um que chegue assim, convidemos a editar. É claro que a chegada da Gabriela com esse entendimento reforça a teoria de que esse entendimento acontece. Mas também não podemos tomar como regra geral.

A confusão não é recente e, se reler a matéria, verá que em momento nenhum se diz isso e, ao contrário, fala em uma "equipe que terá mais três ou quatro pessoas", e em várias passagens questões como "fortalecer comunidade de editores" e coisas assim. Portanto

Então, pra resumir, eu concordo que temos elementos para solicitar uma carta de esclarecimento na Folha, mas é evidente que o efeito/destaque não é o mesmo e pode confundir ainda mais também.

Eu faria uma carta então muito breve: "Com relação à matérias XXX, publicadada no dia XXXX, a Wikimedia Brasil gostaria de esclarecer que o escritório aberto será da Fundação Wikimedia e contará com uma pequna equipe. Além da Wikipedia, a Fundação Wikimedia apoia os projetos igualmente autogestionados Wikibooks, Wikiversity, Wikitionary, Wikiquotes, Wikinews, Wikisource e o Commons; a criação do escritório mencionado na matéria não alterará a maneira de atuação na Wikipédia, que continuará sendo editada por milhares de voluntários que atuam remotamente e não criará uma "redação de editores"

Abraços

Oona

2012/4/11 Alexandre Hannud Abdo <abdo@member.fsf.org>
>
> Ni!
>
> Seguindo a discussão no tópico "Escritório e Wikipédia - Re: [Wikimedia
> Brasil] PoliGNU e Wikipédia" em resposta à Gabriela.
>
> Precisamos pedir à folha que publique uma nota de esclarecimento ao
> equívico contido na matéria.
>
> Está ainda mais claro que não podemos deixar passar nem o mínimo deslize
> quanto à função do escritório e sua relação com a enciclopédia.
>
> Cada pessoa que acredite que há um escritório por trás da edição dos
> artigos é um contribuidor menos potencial, um cidadão menos esclarecido
> e muitas kilocalorias e horas de nosso esforço subtraídas.
>
> Nisso, nós obviamente não podemos competir com o poder de informação de
> jornais de grande circulação, e é vital colocá-los a favor dos fatos e
> não dos factóides.
>
> Se a presença do escritório resultar em mais matérias que levem a esse
> entendimento distorcido, não é difícil julgar a presença do escritório,
> em balanço, como nociva e contraditória, a despeito do que mais ele
> venha a fazer.
>
> Caso não se consiga resolver essa questão, apesar de achar isso
> improvável, consideraria necessário cessar por completo qualquer
> manifestação ou divulgação à imprensa sobre a presença do escritório,
> passando a referirmo-nos exclusivamente às suas atividades sem
> atribuí-las a ele, visto o dano que essa desinformação causa ao
> movimento e o prejuízo aos nossos esforços voluntários.
>
> Quem tem o contato do repórter da Folha?
>
> Se houver concordância, pediria que alguém iniciasse a página para a
> resposta na seção de comunicados em [[Imprensa]]. Prometo colaborar, mas
> agora tou sem tempo e já escrevi demais sobre isso aqui.
>
> Abraços,
> l
> e Ni!
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l