Não entendi o argumento, Marco. O "livre" em "software livre" tem a ver com a licença usada. Todo mundo pode pesquisar no Google, mas isso não faz do buscador um sofware livre. Por outro lado, a Wikipédia é um software livre, o que não quer dizer que ela não tenha regras de uso.

Eu não disse que um artigo pode ser eliminado por ser simples, mas por não ter (ou demonstrar) relevância. Uma enciclopédia é um compêndio. Ela tem biografias, mas não quer dizer que pretenda ter todas as biografias de todos os habitantes do planeta e seus antepassados. Tem verbetes sobre softwares, mas não quer dizer que terá todos os softwares já criados. E por ai vai.

Se os links que você colocou tinham a intenção de mostrar a relevância, ótimo! Isso é exatamente o que foi solicitado lá na pédia, mas como não foi fornecida nenhuma referência no artigo que atestasse sua relevância, ele foi eliminado por votação unânime após sete dias de discussão. Ainda assim, sua intenção é correta, mas as referências sugeridas seriam contestadas lá. É que a fonte precisa de ser independente, reputada, secundária. Um site sem revisão editorial, que apenas publica o que qualquer leitor envia, não se enquadra nisso. Informação da própria empresa que criou o software carece de independência. Uma foto, uma tabela, um gráfico, um filme, um documento provavelmente cairiam em fonte primária, e não bastariam para atestar a relevância.

Castelo

Em 12 de abril de 2012 13:31, Marco Aureliopc <marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:
O termo livre que coloco, não tem haver com grátis nem licença, mas sim liberdade como no software livre. O links que coloquei  eram só para mostrar sua relevância
Você diz que qualquer artigo pode ser eliminado por simples, então a Wiki esta sem importância, assim que se perde  editores por causa desta conduta. 



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l