Olha, respondendo com calma às colocações sobre acadêmicos que aparecem na Wikipédia:
1-é claro que eles são úteis, temos vários doutores lá que usam nicks ridículos e se misturam muito bem com a molecada, todos e cada um tem muito trabalho a realizar. E quando surgem divergências eles reagem com argumentos e fontes, não com títulos e argumentos ridículos como sou o pai do Pedro, convido para um almoço.
Claro que há editores com titulo acadêmicos, em nenhum momento eu neguei ou duvidei disso, mas também é muito provável que a maioria desses deve pertencer já a geração Y, por isso estarem tão familiarizados com a cultura wiki. Quando alguém não familiarizado, mas com boa intenção, se porta deslocadamente o caminho não deve ser ridicularizá-lo.
2-Aparecem pessoas declarando serem doutores nisso ou naquilo, mas como ter certeza? É famoso o caso de um editor americano que se declarava especialista e não passava de estudante do secundário. Vou pedir comprovação de diploma e títulos? É a Wikipédia, pode editar mesmo anônimo, não temos e nunca teremos esse tipo de serviço.
Você realmente leu todos os meus argumentos? "Concordo e apoio totalmente o fato de qualquer um poder colaborar com o assunto que quiser, independente do grau de conhecimento formal, bastando a boa vontade." "Porém não vi um esforço muito grande de tentar mostrar que na wiki a verificabilidade é quem manda e o argumento de autoridade é totalmente desprezado e por isso da importância das fontes e de editores que são "garotos não identificados". De que foi uma escolha consciente essa troca de paradigma e que é justamente isso que fez a wikipedia dar certo." Resumindo, nunca foi dito que os títulos seriam importantes para o projetos, mas que o conhecimento dos que os possui seria importante. Não estou nem ai se o editor tem doutorado em Harvard ou é autodidata contanto que traga algo de bom para o projeto.
3-Os editores frequentes, sejam doutores ou garotos de 10 anos, se encontram nas MR, um sabe o que o outro está fazendo, tudo fica registrado, a comunidade avalia o editor pelo que ele trabalha pelo projeto, pelo que ele está fazendo, não por o que ele é.
E isso de certo modo tem um viés negativo que é relevar algumas falhas cometidas por editores "famosos" ao ponto que quando tais falhas são cometidas por novatos o tratamento é diferente. Os editores não deveriam ser avaliados, mas sim o conteúdo e independente de quem o gerou.
4-O Graviton é tradução da Wp-en, onde estão as fontes, pode conferir. Quanto ao link do pdf que não abre, parece (não fui conferir este caso, o link não abre) ser um pequeno exemplo de um tipo de atitude condenável, colocar o próprio trabalho acadêmico como referência de um artigo que já estava pronto. Jornalistas de uma grande editora também andaram fazendo isso, acho que alavanca a busca, sei lá.
E daí que é tradução da anglófona? Não tem fontes e ponto. São projetos separados a lusófona e a anglófona, o artigo em uma delas não herda automaticamente a reputação do outro. Sorte sua se você faz parte de uma elite e pode consultar a versão em inglês para ter acesso a parte imprescindível de qualquer verbete, as referências. Além de que a wikipédia não pode citar ela própria como fonte.
5-Esses casos afetivos, como a Betty citou são interessantes, a pessoa cria uma associação tão forte na memória e quer usar isso para alterar o artigo, fica dificil convence-la do contrário, . Uma vez apareceu uma senhora reclamando de uma data supostamente errada num artigo (acho que a efeméride em questão era a data da morte do Elvis), que a data verdadeira seria dois anos depois, que ela lembrava por a mesma data de seu casamento . Claro que todas as fontes consultadas batiam com a Wikipédia, mas como demonstrar que ela não sabia nem quando casou sem ofende-la? Alguém sugeriu trocar a data para não perder uma boa editora em potencial, mas...
Mas ambos estavam errados, pois todos sabem que Elvis não morreu. 
Jo