2010/5/2 João <jolorib(a)gmail.com
Olha, respondendo com calma às colocações sobre
acadêmicos que aparecem na
Wikipédia:
1-é claro que eles são úteis, temos vários doutores lá que usam nicks
ridículos e se misturam muito bem com a molecada, todos e cada um tem muito
trabalho a realizar. E quando surgem divergências eles reagem com argumentos
e fontes, não com títulos e argumentos ridículos como* sou o pai do Pedro,
convido para um almoço.
*
Claro que há editores com titulo acadêmicos, em nenhum momento eu neguei ou
duvidei disso, mas também é muito provável que a maioria desses deve
pertencer já a geração Y, por isso estarem tão familiarizados com a cultura
wiki. Quando alguém não familiarizado, mas com boa intenção, se porta
deslocadamente o caminho *não deve ser ridicularizá-lo.*
2-Aparecem pessoas declarando serem doutores nisso ou naquilo, mas como ter
certeza? É famoso o caso de um editor americano que se
declarava
especialista e não passava de estudante do secundário. Vou pedir comprovação
de diploma e títulos? É a Wikipédia, pode editar mesmo anônimo, não temos e
nunca teremos esse tipo de serviço.
Você realmente leu todos os meus argumentos? "*Concordo e apoio totalmente o
fato de qualquer um poder colaborar com o assunto que quiser, independente
do grau de conhecimento formal, bastando a boa vontade."* *"**Porém não vi
um esforço muito grande de tentar mostrar que na wiki a verificabilidade é
quem manda e o argumento de autoridade é totalmente desprezado e por isso da
importância das fontes e de editores que são "garotos não identificados". De
que foi uma escolha consciente essa troca de paradigma e que é justamente
isso que fez a wikipedia dar certo.**"* Resumindo, nunca foi dito que os
títulos seriam importantes para o projetos, mas que o conhecimento dos que
os possui seria importante. Não estou nem ai se o editor tem doutorado em
Harvard ou é autodidata contanto que traga algo de bom para o projeto.
3-Os editores frequentes, sejam doutores ou garotos de 10 anos, se encontram
nas MR, um sabe o que o outro está fazendo, tudo fica
registrado, a
comunidade avalia o editor pelo que ele trabalha pelo projeto, pelo que ele
está fazendo, não por o que ele é.
E isso de certo modo tem um viés negativo que é relevar algumas falhas
cometidas por editores "famosos" ao ponto que quando tais falhas são
cometidas por novatos o tratamento é diferente. Os editores não deveriam ser
avaliados, mas sim o conteúdo e independente de quem o gerou.
4-O Graviton é tradução da Wp-en, onde estão as
fontes, pode conferir.
Quanto ao link do pdf que não abre, parece (não fui conferir este caso, o
link não abre) ser um pequeno exemplo de um tipo de atitude condenável,
colocar o próprio trabalho acadêmico como referência de um artigo que já
estava pronto. Jornalistas de uma grande editora também andaram fazendo
isso, acho que alavanca a busca, sei lá.
E daí que é tradução da anglófona? Não tem fontes e ponto. São projetos
separados a lusófona e a anglófona, o artigo em uma delas não herda
automaticamente a reputação do outro. Sorte sua se você faz parte de uma
elite e pode consultar a versão em inglês para ter acesso a parte
imprescindível de qualquer verbete, as referências. Além de que a *wikipédia
não pode citar ela própria como fonte.*
5-Esses casos afetivos, como a Betty citou são interessantes, a pessoa cria
uma associação tão forte na memória e quer usar isso
para alterar o artigo,
fica dificil convence-la do contrário, . Uma vez apareceu uma senhora
reclamando de uma data supostamente errada num artigo (acho que a efeméride
em questão era a data da morte do Elvis), que a data verdadeira seria dois
anos depois, que ela lembrava por a mesma data de seu casamento . Claro que
todas as fontes consultadas batiam com a Wikipédia, mas como demonstrar que
ela não sabia nem quando casou sem ofende-la? Alguém sugeriu trocar a data
para não perder uma boa editora em potencial, mas...
Mas ambos estavam errados, pois todos sabem que Elvis não morreu. [?]
Jo
--
Luiz Armesto
http://stoa.usp.br/luizarmesto/
luiz.armesto(a)gmail.com (email, gtalk, msn)
OpenPGP key: 0734D00A