É do interesse do projeto sim, e temos incorporado tais pessoas, apenas
não é uma regra. Ainda vemos uma resistência nesse grupo maior do que em
outros, mas o mais comum é que, ao termos a oportunidade de estabelecer
um contato, que compreendam, após algum diálogo, as políticas de
verificabilidade e de não-incorporação de pesquisa inédita. Ou seja,
quando o diálogo é buscado, o mais comum é que consigamos demonstrar as
diferentes características do projeto wiki com relação aos demais, nesse
nicho acadêmico. O Jo Lorib tem grande experiência nisso, pois recebe um
Dória por semana na Linha Direta.
Ainda sobre a revisão de artigos de temas ditos "complexos", notei que
temos 10 artigos sobre Astronomia entre os 268 destacados. Ou seja, de
nossos melhores artigos, temos alguns sobre este tema. Se não tivéssemos
essa capacidade, não haveria essa categoria nos destacados, porque
duvido muitíssimo que tenham sido escritos exclusivamente por
astrônomos. É bem mais provável que sejam resultado da participação
conjunta de estudantes de 15 anos, analistas de sistemas, professores de
economia, aposentados e donas de casa.
Sobre a comunicação, o que sugere para melhorá-la? Talvez com a
Wikimédia respondendo a LD poderíamos ter mais seriedade nessas
questões, e melhoraríamos a retenção desses valiosos voluntários. Fica
minha sugestão. Também podiam responder em blogs como o dele (ou do
filho, não me lembro). Outra sugestão é consultar o Jo sobre os muitos
Dórias que ele responde. Certamente sua experiência pode ser muito
valiosa para quem tiver a oportunidade de contatar este em particular.
CB
Luiz Fernando escreveu:
2010/5/1 Castelo Branco
<michelcastelobranco(a)gmail.com
<mailto:michelcastelobranco@gmail.com>>
Luiz,
Se você teve essa impressão, ele pode ter tido também (se é que
chegou a
ler), e gostaria de tirar a má impressão. Não tenho nada contra a
participação dos acadêmicos, de maneira alguma. E gostaria de ajudar a
mostrar que é possível, sim, que o projeto comporte a todos,
professores
e alunos. Mantenho o convite para um trabalho em conjunto, em um
artigo
de astronomia. Quem quiser se juntar a nós, será muito bem-vindo,
qualquer que seja o nível de escolaridade. Quem sabe não o levamos a
destaque?
Não tentei ser arrogante, mas sim quebrar este paradigma. Escrevemos
sobre tudo, não precisamos ser especialistas, simplesmente porque não
produzimos conteúdo na Wikipédia (ver "não-inclusão de pesquisa
inédita", ou WP:NPI). Se fosse para escrever uma tese sobre o tema, eu
estaria fora, pois não tenho competência para isso. E essa capacidade,
Luis, não é só minha, é de milhares de editores que transformam a
Wikipédia no que ela é hoje: um projeto amplo, de temas os mais
variados
possíveis e inimagináveis. Usei o "eu", naquela frase, para que não
viesse um questionamento sobre um artigo específico, em que alguém se
absteve de participar. Esperava mesmo era uma resposta positiva,
como um
tema para um artigo que pudéssemos fazer juntos, sobre Astronomia,
mesmo, que seja. Queria ter tido a oportunidade de mostrar que a
construção do conteúdo independe do conhecimento prévio no assunto. Se
assim fosse, eu já deveria ter ido embora destes projetos. Afinal,
edito
muito pouco sobre o que costumo saber, e conheço menos ainda sobre
o que
costumo editar.
Enfim, este local onde ele escreveu, o Fale com a Wikipédia (ex-Linha
Direta) recebe manifestações deste tipo todos os dias. E as reações
variam muito. Lembrei-me do Dória porque foi uma das poucas em que não
conseguimos reverter a situação por meio do diálogo. O Jo Lorib faz
grande trabalho lá. Neste mesmo lugar, conheci um bom editor, que
trouxe
um problema, o ajudamos, ele virou meu tutorado, amigo, e hoje
está a me
dar lições no projeto, e também a seus alunos, já que é, por ironia,
professor universitário. E tem os exemplos que a Betty e o Nevinho
citaram. Continuo achando que o paradigma existe, mas não se aplica a
todos. Casos de sucesso nesse sentido são muitos e acho que o do
Dória,
pela vontade que ele apresentou na chegada ao projeto, pode mesmo ser
revertido.
Continuo à disposição, como disse.
CB
Não precisa explicar para mim, eu conheço muito bem como é o
funcionamento de projetos colaborativos e, nesse caso específico, de
wikis. Concordo e apoio totalmente o fato de qualquer um poder
colaborar com o assunto que quiser, independente do grau de
conhecimento formal, bastando a boa vontade. Afinal, sendo aberto para
todos editarem e tendo um número mínimo de editores e usuários ativos,
é tido como principio que caso haja a inclusão de conteúdo incorreto
haverá sempre alguém, mais cedo ou mais tarde, que o identificará e
corrigirá.
Mas uma questão importante é que quanto mais gente participando
ativamente mais ágil será o processo, e tendo a participação de quem
já possua de antemão conhecimento em áreas específicas, mais rápido
ainda será a correção e o aperfeiçoamento dos verbetes. Por tal editor
já conhecer as fontes e o assunto, um trabalho que levaria dias para
um leigo poderá ser feito em minutos.
Mesmo não fazendo pesquisa inédita, apenas agregando e reunindo
conhecimento consolidado, vários assunto necessitam de um bom nível de
conhecimento para serem tratados corretamente. É muito fácil buscar
informações publicadas em diversas fontes fiáveis -- sendo que o que é
fiável para uma área não necessariamente o é para outras -- e juntar
em um mesmo texto argumentos ou teorias conflitantes como se fossem
complementares. Além disso é muito difícil fazer um texto leve e
simples, para um público geral, de algum assunto complexo, mesmo tendo
um conhecimento sólido, e continuar mantendo algum rigor para não
passar ideias erradas. Dizer que qualquer um é capaz de editar e
corrigir um verbete sobre qualquer assunto, inclusive da área que o
interlocutor dedicou boa parte da vida estudando e se dedicando e que
vê besteiras sem fim serem proferidas todos os dias na mídia em geral,
e achar que não será visto como uma ofensa é um tanto ingênuo.
O problema todo, nesse caso, teve início, segundo o João, por um
artigo no qual o professor não incluiu fontes, assumindo que sua
posição acadêmica seria o suficiente. Apesar do meio científico pregar
a importância da verificabilidade e desprezar o argumento de
autoridade, infelizmente não é isso que realmente acontece no meio
acadêmico. O professor vindo de tal meio teve um choque de realidade
ao reproduzir na wiki algo mais do que natural para ele. Porém não vi
um esforço muito grande de tentar mostrar que na wiki a
verificabilidade é quem manda e o argumento de autoridade é totalmente
desprezado e por isso da importância das fontes e de editores que são
"garotos não identificados". De que foi uma escolha consciente essa
troca de paradigma e que é justamente isso que fez a wikipedia dar
certo. Mas ao invés disso houve um grande sentimento de ofensa por
ambos os lados. Com isso continuará de tempos em tempos aparecendo
gente bem intencionada que sentira tal impacto, os demais editores
continuaram sem saber como acolhe-las e integrá-las, haverá mais
desentendimentos e continuaremos perdendo voluntários valiosos. E
ficará ainda pior com membros que preferem partir para
ridicularizações do que tratar tais questões com seriedade.
Mas que fique claro que não estou aqui defendendo que haja revisores
"acadêmicos titulados", apenas que seria de interesse do projeto a
incorporação de tais voluntários, mantendo a atual organização
"horizontal".
--
Luiz Armesto
luiz.armesto(a)gmail.com <mailto:luiz.armesto@gmail.com> (email, gtalk, msn)
OpenPGP key: 0734D00A
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l