Participei dos dois problemas com a EBC,
o primeiro a gritaria quando, na época daquela ministra, sumiu a licença CC do site, o primeiro alerta veio de um editor do Commons, depois uma grita geral e voltou a licença CC;
o segundo problema foi no final do ano passado, quando uma funcionária da EBC insistiu muito em colocar materiais sobre o Portal EBC, via de regra copiando o texto do site, criando vários artigos desnecessários, foi revertida, me procurou, tentei explicar que o que interessa para a Wikipédia é material que conte a história da EBC, da antiga Radiobras, existe muito material, mas só insistiu em colocar texto pronto, com viés marqueteiro.
Acho que o mais importante é informar a eles que não é por que o atual governo mudou um pouco a forma de atuação que vamos permitir que apaguem toda a história da empresa, me pareceu que a editora não se importava com isso. E só citava como fonte o próprio site.

Em 2 de abril de 2014 02:35, Luiz Augusto <lugusto@gmail.com> escreveu:

O incidente com a EBC foi durante meu tempo de chá-de-sumiço, então primeiro fui dar uma pesquisada nos e-mails para ver o que aconteceu.

Eu acabei achando dois tópicos daqui da lista de discussão. Além do que relata o problema, achei também um outro, de quando o pessoal se desesperou com o intervalo de tempo que a nota sobre conteúdos em CC tinha sumido do site (provavelmente por efeito colateral quando da fusão das estatais que geraram a EBC).

Comecei a pensar em algumas coisas...

1) Wikinews

O pt.wikinews infelizmente está às moscas, e não é de hoje. Por outro lado, sites governamentais que continham materiais em licenças livres já perderam tal forma de licenciamento com mera troca de pessoas (MinC), outros quando da troca total de mandato, e as licenças são irrevogáveis (bastando ter uma cópia sob a licença anterior e a manter em circulação).

E se um bot espelhasse os textos das notícias da EBC automaticamente no Wikinews? Tipo, quando alguém da redação "solta" uma notícia para o público, essa notícia ser automaticamente espelhada no pt.wikinews.

De pontos positivos, as pessoas ao verem conteúdos frequentes poderiam se animar a ajudar a alimentar o wiki.

De pontos negativos, as pessoas apenas se acomodarem em ficar esperando eles chegarem. Na acomodação se concretizando, poderiam surgir teorias conspiratórias de mil tipos sobre a predominância de conteúdos de um mesmo local. Ainda na acomodação, o tempo de desenvolvimento gasto para integrar as plataformas ter sido totalmente desperdiçado.

Eu falei de espelhamento automático quanto ao texto das notícias. Algo tão automatizado assim para as mídias seria muito mais complexo, ou mesmo para outras partes textuais que a imprensa tem autorização de reproduzir, mas com eles seguindo sob direitos autorais para outras pessoas. Texto próprio é algo muito comum dos veículos de comunicação terem na quase totalidade de suas publicações, mas fotos/imagens/áudios/vídeos mais dificilmente, precisando de alguma forma manual de revisão. Vai que sai no meio uma imagem da Getty ou da Reuters ;-)

2) Colaboração na Wikipédia

Uma forma menos problemática da EBC participar dos verbetes da Wikipedia ao invés de mera inserção de links ao seu site poderia ser com edições pontuais de verbetes que inserissem informações novas (e essas informações sim fazendo indicação a algum link na EBC, através da política de citar as fontes). Mas isso também abriria janela para novos problemas. Nós sabemos como são certos verbetes mais populares e as trincheiras que se instalam nas disputas de ponto de vista. Até informações óbvias são contestadas. Há pessoas que gostam de aportuguesar termos de forma indiscriminada, outras que de forma indiscriminada preferem manter os termos no idioma original. Imagina então quantos gritos ululantes que o pessoal não daria ao ver a conta oficial de uma estatal do governo federal editando alguma coisa sobre política... mesmo que a informação esteja referenciada e até mesmo não indique exatamente o que o governo pensa (tive o prazer de silenciar algumas pessoas, em debates extra-wikipédia, esfregando neles links da Agência Brasil quando da polêmica sobre restringir o poder do Ministério Público, amando o tom equilibrado das matérias que eles haviam produzido na altura)...

Não digo que seja algo que não se possa experimentar. Mas, se for experimentado, eles precisam estar preparados para o que pode acontecer.

3) Disponibilização em massa de mídias

Na verdade depende de uma série de fatores para escolher a forma como eles podem nos enviar os materiais.

Pelo que pude entender do webcast disponível em

https://www.mediawiki.org/wiki/File:Gwtoolset-sprint13-demo.webm

(pessoal da EBC, abram ele apenas após ler toda essa seção da minha mensagem, acho que ficará mais fácil de compreenderem), as mídias precisarão estar disponíveis em um URL público.

Mesmo para as que eles ainda não tenham disponibilizado no website, basta elas estarem disponíveis em algum URL público que a extensão, já ativa no Commons, fará o download e atribuição dos metadados. Há três formas possíveis de envio, na verdade:

a) Eles colocarem as mídias em algum ServidorEscondidoPoremPublico.ebc.com.br como arquivos individuais, indicando no XML o caminho completo para cada uma dessas mídias. Servidores da Wikimedia fariam o download das mídias diretamente dos servidores da EBC;

b) Colocarem as mídias em alguma pasta que me seja acessível através de "zipões", comigo fazendo o download delas pro meu micro, rodando um miniservidor no meu micro e fazendo o MediaWiki do Commons as puxar do meu micro (precisaria que o XML, no caso, indicasse apenas o nome exato de cada arquivo; na hora de rodar o mini-servidor por aqui eu completaria com a URL dele);

c) Disponibilizarem as mídias em HD(s), que eu agiria de forma similar como no item anterior (também precisando, no item anterior, da indicação exata no XML do nome do arquivo, para depois editar o arquivo inserindo o caminho completo que fossem ter dentro do meu mini-servidor local).

O webcast diz que a EBC pode escolher o schema de dados que preferir, seja Dublin Core ou algum próprio. Ao assistir o vídeo será possível entender o porque. A extensão lerá o XML e pedirá para que eu (no caso) faça a equivalência de cada um dos campos do XML para cada um dos parâmetros de uma predefinição do Commons. A extensão também me permitirá escolher o nome dos arquivos através da combinação de diferentes campos do XML. Com os metadados prontos para serem traduzidos, a extensão passará a pegar cada um dos arquivos no servidor onde elas estiverem (seja no da EBC, seja no meu mini-servidor), os metadados de cada um dos registros, e completará o upload no Commons.

Também seria tecnicamente possível que a EBC fizesse o upload direto ao Commons sem a minha intermediação. Mas, como pode surgir algo que eles não tenham exatamente como liberar em termos livres, é interessante que eu reveja, para evitar maiores traumas.

Sim, cada um dos uploads feitos ao Wikimedia Commons é revisto pela pessoa que está executando a importação ao Commons. Um a um. Isso explica porque as parcerias de GLAMs não resultam em milhões de arquivos surgindo de uma hora pra outra =P . E sim, por incrível que pareça, essa extensão corta uns 80% do trabalho de enviar mídias. Quem já fez upload ao Commons de blocos que possuíam muitas coisas em comum mas coisas específicas de cada arquivo sabe bem o que falo.

Motivo de eu ter sugerido que lessem toda essa seção antes de abrirem o webcast: ele servirá apenas para ilustrar à EBC onde os metadados serão empregados. O serviço todo que lá é descrito será feito (no caso) por mim.

Luiz

2014-04-01 17:21 GMT-03:00 Oona Castro <oonacastro@gmail.com>:

Caros

conforme infomado aqui na lista, tive hoje a reunião com a equipe editorial da EBC. O diálogo começou por iniciativa minha, quando vi o especial que eles haviam produzido sobre a ditadura e, como conhecia alguns dos editores, entrei em contato e perguntei sobre o licenciamento deles todos, já que a EBC licencia tudo o que é dela em CC-BY, somando à proposta do Everton de, via Open Knowledge, pedir à Folha de S.Paulo liberação do material que vinha sendo usado nos especiais sobre a ditadura.

A conversa foi boa e saíram os seguintes próximos passos:

1) Eles podem transferir pra gente material usado e não usado de fotos, documentos e arquivos de áudio pra gente subir no Commons e Wikisource e alimentar os verbetes da Wikipédia quando pertinente.

O que nós precisamos fazer: passar as especificações (se vamos passar via máquina do Lugusto, que ofereceu essa possibilidade, um HD, etc.). Eles têm os metadados. Pediram pra especificarmos como queremos a transferência dos arquivos e então a farão.

2) Em maio, organizamos uma oficina pra equipe deles (ampliada a outros interessados da EBC provavelmente) em Brasília. Seria muito legal contar com gente do grupo de usuários/comunidade no processo, além da nossa equipe, pra que fique essa relação não fique centralizada em nós.

3) Nesse espirito da oficina, além de fazê-los conhecer melhor as regras da WP, llivro de estilo etc., ficamos de passar a eles como podem contribuir mais. Eles têm uma equipe enxuta, mas já ensaiaram contribuir mais sistematicamente com conteúdo, fontes, de materiais que eles sabiam que tinham e viam que trazia ou perspecitva diferente das outras fontes do verbete, ou fontes e conteúdo onde não havia etc. Mas a experiência piloto foi vista como uma forma de divulgar a EBC e "pegar carona" na Wikipédia (o próprio Jo Lorib chegou a compartilhar na lista e sugeriu que se fizessem parcerias melhoras). Como voluntários viram com maus olhos, eles pisaram no freio. Fiquei de publicar uma mensagem na esplanada pedindo a opinião da comunidade sobre como eles podem colaborar sem que isso seja visto como autopromoção ou qualquer violação de regra. Criar, digamos, um "guia" específico de cuidados a serem tomados e práticas a serem evitadas? Seguir recomendações dos novos termos de uso em discussão? Tem jeito de contribuir mesmo ou é melhor não gastarem o precioso tempo deles nisso? Ou é melhor só compartilharem o material e a gente mesmo faz? Quem faz? E por aí vai.

4) Perguntaram sobre outras formas de colaborar. Falei do Wikinews, mas que além de não ter comunidade ativa, produz quase nada original, não é nem de longe prioridade da WMF. Mas que existe e a própria comunidade já tinha iniciado com a Luca uma conversa neste sentido. Mas precisava saber se houvera avanços. Fiquei, de qualquer forma, de checar com comunidade se havia outras ideias e propostas.

Alguém tem? Que acham de tudo isso? Quem anima de se envolver, mesmo que com pouco tempo?

No fim da outra semana escrevo com um retorno pra eles.
Antes disso, mandamos links com informações de orientação tanto para o compartilhamento do banco de dados, como sobre edição.

Abraços

Oona

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l